Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 11АП-19803/14, 11АП-19805/14

г. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А55-16471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "МРСК Волги" - представитель Резник О.Н. по доверенности от 04.04.2014 г.;

от ООО "Долговой центр "Альянс" -представитель Наумов М.А. по доверенности N 6 от 04.02.2015 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Трасса" Хасанова Р.Р. и должника - представитель Авеличев С.В. по доверенности от 03.02.2015 г.;

от ФНС России - представитель Фадеева Т.Е. по доверенности от 11.06.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" и ООО "Долговой центр "Альянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883, 90 руб., совершенную между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса", и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-16471/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трасса" (ИНН 6316042128, ОГРН 1026301166540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Трасса", г. Самара, ИНН 6316042128, ОГРН 1026301166540 (далее по тексту - должник, ООО "Трасса") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "МРСК Волги" о признании недействительной сделки - зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г. по делу N А55-16471/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. по делу N А55-16471/2012 отменены. Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, просил признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., совершенной между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса" и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., совершенная между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса"

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 6 053 883 руб. 90 коп. и восстановлении задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в размере 7 931 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Долговой центр "Альянс" в которой просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки и изложить абзац 3 резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО "МРСК Волги" в конкурсную массу ООО "Трасса" денежные средства в размере 6 053 883 руб. 90 коп., восстановить задолженность ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в размере 6 053 883 руб. 90 коп.".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. представитель ОАО "МРСК Волги" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ООО "Долговой центр "Альянс" не согласен.

Представитель ООО "Долговой центр "Альянс" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ОАО "МРСК Волги" не согласен.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трасса" с апелляционной жалобой ОАО "МРСК Волги" не согласен, апелляционную жалобу ООО "Долговой центр "Альянс" поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой ОАО "МРСК Волги" не согласен, апелляционную жалобу ООО "Долговой центр "Альянс" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883, 90 руб., совершенную между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса", и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-16471/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. по делу N А55-5738/2011 в пользу ООО "Трасса" с ОАО "МРСК Волги" взыскано 6 614 949 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 065 руб. 62 коп., начисленные с суммы долга за период с 15.10.2009 г. по 15.12.2010 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 53 883 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 г. по делу N А55-18451/2011 с ООО "Трасса" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 6 000 000 руб. и проценты, рассчитанные на указанную сумму, начиная с 19.06.2008 г. по день фактической уплаты этой суммы по ставке 8% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины 53 000 руб.

В ходе исполнительного производства с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Трасса" было произведено частичное взыскание задолженности в размере 563 245 руб. 62 коп.

24.05.2012 г. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-5738/2011 и N А55-18451/2011 ОАО "МРСК Волги" в порядок статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп.

Полагая, что спорная сделка совершенная после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привели к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трасса" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г., а сделка, оспариваемая конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена 24.05.2012 г., т.е. после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 24.05.2012 г. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-5738/2011 и N А55-18451/2011 ОАО "МРСК Волги" в порядке ст. 410 ГК РФ проведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Трасса" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2012 г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области о 06.06.2011 г. по делу N А55-5862/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" включены требования ООО "Оренбургской долговой центр" на сумму 296 124 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области о 26.05.2012 г. по делу N А55-3345/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" включены требования ООО "ВСБ-Консалт" на сумму 170 557 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г. по делу N А60-22969/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" включены требования ООО "Стандартэлектромонтаж" на сумму 481 812 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Трасса" включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 143 252 руб. 73 коп.

Так как, на момент проведения зачета встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., у ООО "Трасса" имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка привела к тому, что в рассматриваемом случае отдельному кредитору - ОАО "МРСК Волги" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что оспариваемая сделка относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между должником и ОАО "МРСК Волги". Таких доказательств ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора не представлено.

В соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса ООО "Трасса" от 01.11.2011 г. общая стоимость активов по состоянию на дату составления баланса составила сумму в размере 81 606 000 руб. Один процент от стоимости активов составляет сумму в размере 816 060 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки значительно превышает размер одного процента стоимости активов должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., совершенной между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса" недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о примени последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" и восстановлении задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги".

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции восстанавливая задолженность ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" указал на восстановление задолженности в размере 7 931 666 руб. 67 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания телеграммы, которой произведен зачет взаимных требований, взаимозачет встречных однородных требований произведен на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., а не на сумму 7 931 666 руб. 67 коп. (л.д. 13 т. 1).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки в отношении восстановления задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" должны быть применены в сумме 6 053 883 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Долговой центр "Альянс" о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскать с ОАО "МРСК Волги" в конкурсную массу ООО "Трасса" денежные средства в размере 6 053 883 руб. 90 коп. и восстановления задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в размере 6 053 883 руб. 90 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Трасса" - решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. по делу N А55-5738/2011.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А55-16471/2012 в части применения последствий недействительности сделки в размере суммы задолженности подлежащей восстановлению ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги". В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А55-16471/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883, 90 руб., совершенную между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Трасса", и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-16471/2012 в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Волги" перед ООО "Трасса" в размере 6 053 883 руб. 90 коп. и восстановления задолженности ООО "Трасса" перед ОАО "МРСК Волги" в размере 6 053 883 руб. 90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу N А55-16471/2012 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова