Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22982/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-16471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ОАО "МРСК Волги" - представитель Баутдинов Р.М., доверенность N Д/13-551 от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года об отказе во взыскании судебных издержек по делу N А55-16471/2012 (судья Г.М. Агеева) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трасса", (ОГРН 1026301166540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 общество с ограниченной ответственностью "Трасса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО "МРСК Волги" судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Хасанов Руслан Радикович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года об отказе во взыскании судебных издержек по делу N А55-16471/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские РС" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трасса" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.

Определением от 17.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. понес расходы связанные с оказанием юридических услуг на основании договора о возмездном оказании юридических в размере 15 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявления указав на то, что заявитель, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, направив свою жалобу в государственный орган (арбитражный суд), законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства) по рассмотрению жалоб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод о том, что Хасанов Р.Р., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При привлечении специалистов конкурсному управляющему необходимо учитывать, возможно ли выполнение самим управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что подача жалобы затрагивает непосредственно его права и законные интересы, а не интересы должника и его кредиторов, судебные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, и законом не запрещено привлечение представителей, признается несостоятельной, и отклоняется судебной коллегией как противоречащая нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года об отказе во взыскании судебных издержек по делу N А55-16471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд