Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 13АП-154/15

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 г.

Дело N А56-41420/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шишков С.М., представитель по доверенности от 23.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-154/2015) конкурсного управляющего ЗАО "СМК-32" Быченкова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-41420/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "МирАлСтрой"

к должнику ЗАО "СМК-32"

о включении требования в размере 356 409,52 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажная Компания-32" (ОГРН: 1027804918679, адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 42) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

В рамках конкурсного производства, 12.09.2014 ООО "МирАлСтрой" (далее - Общество) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 356 409,52 руб. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что определениями суда первой инстанции от 26.12.2013 по обособленным спорам N А56-41420/2012/сд.3, N А56-41420/2012/сд.4, N А56-41420/2012/сд.5, N А56-41420/2012/сд.6 признаны недействительными договоры займа N 3/2011 от 22.03.2011, N 4/2011 от 13.04.2011, N 5/2011 от 14.06.2011, N 6/2011 от 07.07.2011, заключенные между должником и Обществом, с которого в совокупности было взыскано 3 740 000 руб.

На основании исполнительных листов N АС 003752242, N АС 003752244, N АС 003752246 от 27.12.2013 с расчетных счетов Общества были списаны денежные средства на общую сумму 356 409,52 руб. Данную сумму Общество и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2014 требование Общества признано обоснованным, вместе с тем, поскольку Общество обратилось с требованием по истечение установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов и определил, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и отказать Обществу во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что признанные недействительными в рамках дела о банкротстве сделки были договорами займа, следовательно, взыскание с кредитора по исполнительному производству денежных средств в размере 356 409,52 руб. фактически является исполнением Обществом своих обязательств перед должником по возврату заемных денежных средств, следовательно, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенное Обществом процессуальное нарушение, выразившееся ненаправлении Обществом заблаговременно конкурсному управляющему документов, подтверждающих заявленное требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МирАлСтрой", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом и ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, в связи несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 26.12.2013 по обособленным спорам N А56-41420/2012/сд.3, N А56-41420/2012/сд.4, N А56-41420/2012/сд.5, N А56-41420/2012/сд.6 признаны недействительными договоры займа N 3/2011 от 22.03.2011, N 4/2011 от 13.04.2011, N 5/2011 от 14.06.2011, N 6/2011 от 07.07.2011, заключенные между должником и Обществом.

Апелляционным судом установлено, что договоры займа заключены между ЗАО "СМК-32" в лице генерального директора Алексеева Ю.М. (займодавец) и ООО "МирАлСтрой" в лице генерального директора Алексеева В.Ю. (заемщик), а именно:

- от 22.03.2011 N 3/2011 о предоставлении займа в сумме 740000,00 руб. сроком до 31.12.2011 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 7,75% годовых, дополнительным соглашением от 25.04.2011 срок займа продлен до 31.10.2018;

- от 13.04.2011 N 4/2011 о предоставлении займа в сумме 700000,00 руб. сроком до 31.12.2011 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8% годовых, дополнительным соглашением от 25.04.2011 срок займа продлен до 31.10.2018;

- от 14.06.2011 N 5/2011 о предоставлении займа в сумме 2000000,00 руб. сроком на один год с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 20.07.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2018;

- от 07.07.2011 N 6/2011 о предоставлении займа в сумме 300000,00 руб. сроком до 07.02.2012 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8% годовых, дополнительным соглашением от 20.07.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа займодавцем в пользу заемщика установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 по обособленному спору А56-41420/2012/сд.3-6.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у ООО "МирАлСтрой" не могло возникнуть предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства права требования к должнику, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, недействительными признаны договоры займа, в соответствии с которыми именно должник передал Обществу денежные средства со сроком возврата до конца 2018 года, тогда как признание данных сделок недействительными повлекло досрочный возврат заемных денежных средств должнику в конкурсную массу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В данном случае, в момент заключения сделка носила односторонне обязывающий характер - должник должен был предоставить Обществу денежные средства в заем на определенный в договоре срок без какого-либо встречного исполнения. Таким образом, возврат данного имущества должника (денежных средств) в конкурсную массу также не может порождать у последнего встречной обязанности по восстановлению задолженности Общества. В этой связи, суд первой инстанции ошибочно признал требование ООО "МирАлСтрой" обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы относительно допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении Обществом требования должнику, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-41420/2012 /тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МирАлСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМК-32" требования в размере 356 409,52 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова