Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 10АП-18574/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель - ходатайство - судебный акт)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 10АП-18574/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-48266/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича (ИНН: 501900006402, ОГРН: 304501930200099) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-48266/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-48266/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-48266/14 истек 29 декабря 2014 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати отделения почтовой связи указанная апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 31.12.2014, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 28 ноября 2014 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 02 декабря 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента публикации обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел, т.е. с 02.12.2014, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич