Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-15380/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е. Н.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Мой дом": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С.: Андреева Н.М. представитель по доверенности б/н от 20.10.2013 г., паспорт;

от Карабчевской Н. И.: Пержановская Е.Г. - представитель по доверенности N 77 АБ 4078188, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-4029, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-50574/12, принятое судьей М. В. Козловой, по заявлению жилищно-строительного кооператива "Мой Дом" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-50574/12 в отношении общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

03 июля 2014 года арбитражным управляющим фонда "Содружество" подано заявление о признании недействительным договора N О-6 N 16/03/2006/1 от 18 июня 2009 года, заключенного между должником и Карабчевской Н. И., а также о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Карабчевской Н.И. на квартиру N 252, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Энтузиастов, д. 5.

В ходе судебного разбирательства ЖСК "Мой Дом" подало ходатайство о привлечении кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 ноября 2014 года отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Мой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ЖСК "Мой Дом" и Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство ЖСК "Мой Дом" об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя кооператива в командировке.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ЖСК "Мой Дом" является юридическим лицом и может направить в судебное заседание другого представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным ходатайством, ЖСК "Мой Дом" сослалось на то, что купля-продажа квартиры Карабчевской Н.И. осуществлялась с участием ЖСК "Мой Дом", при этом оплата стоимости квартиры произведена непосредственно жилищным кооперативом по инвестиционному договору N 5-ИНВ-МД от 21 августа 2006 года.

Суд первой инстанции, отказывая ЖСК "Мой Дом" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указал на то, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих, каким образом принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также сослался на то обстоятельство, что заявителем не было заявлено самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал возможности кооперативу представить доказательства, подтверждающие нарушение прав ЖСК "Мой Дом".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В ином случае такие лица вправе обратиться с иском в общем порядке (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше положений закона также следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватывается заявленные арбитражным управляющим требования.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования арбитражного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Карабчевской Н. И., недействительным (ничтожным).

ЖСК "Мой дом" ссылается на наличие у кооператива правопритязаний на ту же самую квартиру на основании иной сделки - договора инвестирования N 5-ИНВ-МД от 21 августа 2006 года.

Требования ЖСК "Мой Дом" не являются однородными по своей природе по отношению к требованиям арбитражного управляющего, при этом данные требования не связаны между собой.

Предметом спора по настоящему делу является признание договора купли-продажи квартиры недействительным, тогда как ЖСК "Мой Дом" ссылается на наличие у него права на подачу вещного иска в отношении недвижимого имущества.

Однако правопритязания ЖСК "Мой Дом" на имущество не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку судом исследуется вопрос о недействительности договора и рассматриваются договорные правоотношения сторон.

В тоже время ЖСК "Мой Дом" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ЖСК "Мой Дом", обращаясь в арбитражный суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, сами требования не сформулировало и не изложило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЖСК "Мой Дом" не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов