Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-17441/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-20965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца: Байдакова Ю.Г., лично, паспорт;

от ответчика: Телебенева Ю.Н., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдаковой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-20965/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Байдаковой Юлии Геннадьевны к Телебеневой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Байдакова Юлия Геннадьевна (Байдакова Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Телебеневой Юлии Николаевне (Телебенева Ю.Н.), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила на основании ст.ст. 10, 15, 401 ГК РФ, ст. 10, 224, 226 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскать с ответчика 206 143 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ликвидатора в порядке субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/12 и от 18.06.2013 N 17044/12, исследовать дополнительные доказательства для оценки действий ответчика на предмет добросовестности и соблюдения норм о порядке ликвидации юридического лица, а именно: запросить копии публикаций о реорганизации ООО "Мир остекления" и о ликвидации ООО "Призма", выяснить результат возбужденного исполнительного производства N15372/12/10/77, выяснить результаты запросов ликвидатора, направленных в адрес налоговой инспекции по г. Смоленску и в адрес начальника ГУ-УПФР в Ленинском районе города Смоленска.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела решением от 26 декабря 2014 года отказал Байдаковой Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Байдакова Ю.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истцом заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, о вызове свидетеля, а также об истребовании материалов исполнительных производств и выписки из расчетного счета ООО "Мир остекления".

Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку они в суде первой инстанции Байдаковой Ю.Г. не заявлялись.

Что касается ходатайства об истребовании исполнительного производства N 15372/12/10/77, то, как пояснил истец, данные документы нужны для подтверждения доводов Байдаковой Ю.Г. о недостаточности имущества ООО "Мир остекления" на момент реорганизации и о неисполнении обязанности ликвидатора по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого лица банкротом.

Между тем, нормы Закона о банкротстве не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в суде первой инстанции рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела без материалов сводного исполнительного производства, при этом Байдакова Ю.Г. выразила согласие на рассмотрение дела без данных документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Останкинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 10 апреля 2012 года, с ООО "Мир остекления" в пользу Байдаковой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 206 143 руб.

18 мая 2012 года Останкинским отделом службы судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство N 15372/12/10/77 в отношении должника - ООО "Мир Остекления" на основании исполнительного листа серии ВС N 020312177 от 04 мая 2012 года.

20 февраля 2012 года единственным участником ООО "Мир остекления" Барышниковой О.В. принято решение о проведении реорганизации юридического лица в форме слияния с ООО " ТрейдКомпани" и ООО "Чароит".

21 февраля 2012 года между ООО "Мир остекления", ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит" заключен договор о реорганизации в форме слияния трех обществ и создании общества с ограниченной ответственностью "Призма".

02 ноября 2012 года Межрайонной инспекцией N 5 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Мир остекления", а также внесена государственная регистрационная запись N 1126733001636 о создании ООО "Призма".

17 ноября 2012 года участниками ООО "Призма" принято решение N 1/2012 о добровольной ликвидации ООО "Призма", назначении ликвидатора, а также определении сроков, порядка и условий ликвидации ООО "Призма".

В соответствии с указанным решением ликвидатором назначена Телебенева Юлия Николаевна.

25 февраля 2013 года Межрайонной инспекцией N 5 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 2136733034942 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Призма" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Между тем, как указывает истец, ликвидатор ООО "Призма" Телебенева Ю.Н. не проверила наличие кредиторской задолженности у ООО "Мир остекления", ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит" на момент реорганизации в форме слияния трех обществ и создании ООО "Призма", а также не проверила наличие у ООО "Призма" кредиторской задолженности, которая перешла к ООО "Призма" от ООО "Мир остекления" в порядке универсального правопреемства.

Истец ссылается на неисполнение Телебеневой Ю.Н. обязанности по проверке наличия кредиторов у ликвидируемого лица по судебным базам и по базам исполнительных производств, а также обязанности по направлению запросов о наличии кредиторов и уведомлению кредиторов общества о ликвидации ООО "Призма".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, что повлекло возникновение убытков у истца, связанных с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Также Байдакова Ю.Г. полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Призма" банкротом, поскольку задолженность ООО "Мир остекления" перед истцом превышала размер уставного капитала общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Байдаковой Ю.Г. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ликвидатора ООО "Призма" Телебеневой Ю.Н. субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в результате вынесенного решения требования Байдаковой Ю.Г., установленные вступившим в законную силу судебным актом, остались неудовлетворенными, что противоречит статьям 18, 46 Конституции РФ, при этом, как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно признал соответствующими закону действия (бездействия) ликвидатора по невыплате долга, взысканного в пользу истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд проигнорировал ссылку истца на неисполнение ликвидатором статьи 63 ГК РФ в части уведомления кредиторов ООО "Призма" о ликвидации юридического лица.

Байдакова Ю.Г. полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии кредиторов ООО "Призма" на основании передаточного акта от ООО "Мир остекления", поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство от ООО "Мир остекления" к ООО "Призма".

Кроме того, заявитель считает, что ответчик не доказал наличие оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности.

В судебном заседании Байдакова Ю.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Телебенева Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были истребованы из Останкинского отдела службы судебных приставов г. Москва материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО "Мир остекления" N 6355/11/10/77/СД; из ИФНС N46 по г. Москва истребована копия регистрационного дела ООО "Мир остекления", в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г. Смоленска затребованы запросы ликвидатора Телебеневой Ю.Н. о наличии задолженности ООО "Призма"; из ИФНС по г. Смоленску истребованы из материалов регистрационного дела ООО "Призма" запросы ликвидатора Телебеневой Ю.Н., направлявшиеся в налоговый орган для установления задолженности ликвидируемого юридического лица, а также сведений о наличии задолженности ООО "Призма" перед кредиторами.

Запрошенные судом документы поступили в материалы дела, за исключением материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО "Мир остекления" N 6355/11/10/77/СД, в связи с чем определением от 08 декабря 2014 судом наложен штраф на Останкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москва.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Решением N 2 от 20 февраля 2012 года единственный участник ООО "Мир остекления" наделил ООО "ТрейдКомпани" полномочиями по представлению заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации общества.

10 мая 2012 года соответствующее уведомление о реорганизации зарегистрировано ИФНС России по г. Смоленску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Сообщение о принятии решения о реорганизации юридического лица - ООО "Мир остекления" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 06 июня 2012 года часть 1 N 22(380)/1690 и 11 июля 2012 года часть 1 N 27(385) 1662.

02 ноября 2012 года Межрайонной инспекцией N 5 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Мир остекления".

02 ноября 2012 года Межрайонной инспекцией N 5 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 1126733001636 о создании ООО "Призма".

17 ноября 2012 года участниками ООО "Призма" принято решение N 1/2012 о добровольной ликвидации ООО "Призма", назначении ликвидатора, а также определении сроков, порядка и условий ликвидации ООО "Призма". В соответствии с указанным решением ликвидатором назначена Телебенева Юлия Николаевна.

28 ноября 2012 года в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 47(405) от 28 ноября 2012 года опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "Призма", указан почтовый адрес для направления требований, адрес электронной почты и номер телефона ликвидатора. Срок для предъявления требований кредиторами установлен в вышеназванной публикации: два месяца.

02 февраля 2013 года Межрайонной инспекцией N 5 по Смоленской области в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 2136733034942 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Призма" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

27 февраля 2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФСПП России по городу Москве исполнительное производство N 15372/12/10/77 в отношении должника - ООО "Мир Остекления" окончено в связи с ликвидацией общества и последующей ликвидацией ООО "Призма".

Байдакова Ю.Г. полагает, что неисполнение решения суда и причинение истцу убытков в связи с неисполнением судебного акта связано с неправомерными действиями ликвидатора ООО "Призма".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения взыскания убытков в силу вышеуказанной нормы права обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО "Призма", 20 февраля 2012 года единственным участником ООО "Мир остекления" утвержден передаточный акт к договору о реорганизации в форме слияния с ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит", при этом в соответствии с передаточным актом к ООО "Призма" как правопреемнику ООО "Мир остекления" переходят все обязательства по расчетам с кредиторами, а размер кредиторской задолженности составляет ноль рублей.

Согласно представленной справке от 15 октября 2012 года за подписью генерального директора ООО "Мир Остекления" общество хозяйственную деятельность не вело, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, кредиторы у общества отсутствуют.

На момент проведения реорганизации ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит" Телебенева Ю.Н. как ликвидатор на тот момент еще не созданного ООО "Призма" не принимала участия в реорганизации юридических лиц и не имела возможность влиять на наличие или отсутствие записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Мир остекления", а также на проверку сведений о кредиторской задолженности реорганизуемых обществ.

На момент ликвидации ООО "Призма" в бухгалтерских документах общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед Байдаковой Ю.Г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ликвидатор ООО "Призма" не направил письменного уведомления о ликвидации в адрес кредиторов общества, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 60 ГК РФ, статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность реорганизуемого общества заключается в опубликовании уведомления о принятии решения о реорганизации, а не в письменном уведомлении каждого из кредиторов.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru), уведомления о принятом решении о реорганизации в форме слияния были опубликованы.

В материалы дела представлены также тексты соответствующих публикаций (том 3 л.д. 86-89).

17 ноября 2012 года участниками ООО "Призма" принято решение N 12012 о добровольной ликвидации ООО "Призма", назначении ликвидатором Телебеневой Ю.Н., определении сроков, порядка и условий ликвидации (том 1, л.д. 70).

В установленные сроки уведомление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО "Призма" поданы в регистрирующий орган, о чем 28 ноября 2012 года внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Срок для предъявления требований кредиторами установлен в два месяца с момента публикации соответствующего сообщения.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Между тем, доказательств, что Телебеневой Ю.Н. было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором правопредшественника ООО "Призма", не представлено.

Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления Байдаковой Ю.Г. в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии ООО "Призма" после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Между тем, истец с данными требованиями к ликвидационной комиссии ООО "Призма" не обратился.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент начала процедуры ликвидации у ООО "Призма", ликвидатор обладал сведениями об их наличии, истцом не представлено.

Ссылку Байдаковой Ю.Г. на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкпротстве)" арбитражный суд не может признать правомерными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а именно, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Кроме того, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В данном случае, с учетом приведенных норм права, Телебенева Ю.Н. как ликвидатор могла быть привлечена к субсидиарной ответственности только по обязательствам общества, возникшим после истечения указанного десятидневного срока, как то предусмотрено в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, задолженность ликвидированного общества возникла до принятия решения о ликвидации.

Более того, такие требования могли быть предметом разрешения лишь в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку по смыслу правовых норм специального закона (Закон о банкротстве), получателем убытков, взысканных с виновного лица, являлся сам должник.

Учитывая вышеизложенное, нормы Закона о банкротстве не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что при отсутствии у ликвидатора сведений о превышении кредиторской задолженности над стоимостью активов должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у контролирующих общество лиц не наступает.

Что касается выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/12 и от 18.06.2013 N 17044/12, то они основаны на иных фактических обстоятельствах.

В рамках постановления N 9632/12 установлено, что ликвидатор знал о наличии судебного акта о взыскании задолженности с ликвидируемого лица, однако не внес его в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку решение о взыскании на тот момент не вступило в законную силу.

В связи с вышеуказанным обстоятельством суд пришел к выводу о наличии виновных действий ликвидатора.

В рамках постановления N 17044/12 требования были заявлены к руководителю, который впоследствии являлся и ликвидатором общества, при этом суд удовлетворил требования на том основании, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя и ликвидатора в судах рассматривались споры о взыскании с общества задолженности, о которых ответчик как генеральный директор и ликвидатор должника не мог не знать.

В данном случае доказательств, что ликвидатор ООО "Призма" знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у правопредшественников ликвидируемого лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-20965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов