Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-16805/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-47981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "ВМИСТ",

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-47981/14, принятое судьей Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ВМИСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Воскресенску Московской области от 28.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку представленные заявителем документы со значительными пороками в оформлении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды (ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 169, 171, 252 НК РФ).

При этом суд первой инстанции приходит к выводу о создании видимости осуществления ПК "ВМИСТ" финансово-хозяйственных операций с ООО "Оптима", результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению, и нарушил единообразие судебной практики. Налогоплательщик ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой налоговый орган, установив недостоверность документов налогоплательщика в обоснование подтверждения понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, налоговый орган просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, собранные налоговым органом в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам заявителя с ООО "Оптима" и получения вычетов, в связи с чем, они (документы) не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

При этом, суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 относительно того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О.

Однако арбитражный суд, в том числе, руководствовался также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с ООО "Оптима", проставлены неустановленными лицами (Терентьева Г.Л. факт подписи отрицает) в отсутствие соответствующих полномочий (документы должны были быть подписаны Тихой О.В.).

ООО "Оптима" фактически оказывало ПК "ВМИСТ" услуги по вывозу неликвидных товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ПК "ВМИСТ" на сумму 11 600 275,60 руб., которые были признаны неликвидными 01.07.2010 г. и подлежащими реализации, с земельного участка, принадлежащего руководителю кооператива как физическому лицу.

В обоснование оказанных услуг заявителем представлен договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2010 г. N 15/1, а также дополнение к данному договору б/н от 10.01.2011 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. Однако в нарушение подпункта 6.1 указанного договора заявителем не представлены в материалы дела заявки на перевозку, предусмотренные данным пунктом.

Всего стоимость приобретенных в 2010-2011 гг. у ООО "Оптима" услуг составила 16 161 822 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 465 362 руб. 77 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленных налогоплательщиком, в которых наименование выполненных работ (оказанных услуг) указано как транспортно-экспедиционные услуги.

При этом установлено, что первоначально в ходе выездной проверки ПК "ВМИСТ" были представлены акты выполненных работ, в которых наименование услуг было указано как экспедиционные услуги и услуги по погрузочно-разгрузочным работам и транспортировки материалов, но в последующем, налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ с аналогичными номерами, в которых наименование услуг было указано, как транспортно-экспедиционные.

Кроме того, несмотря на то, что дополнение б/н к договору от 10.01.2010 г. N 15/1 в виде договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов было подписано сторонами 10.01.2011 г., ООО "Оптима" выставлялись, а ПК "ВМИСТ" принимались к учету, акты по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на протяжении всего 2010 года.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что ООО "Оптима" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку имеет массовый адрес регистрации, учредителем является неустановленное лицо, а документы от имени организации подписаны лицом, не имеющим права подписи.

Суд первой инстанции делает правильный вывод, что указанные несоответствия в имеющихся документах свидетельствуют как об отсутствии реальности хозяйственных операций, так и о недобросовестности заявителя.

Вместе с тем, ООО "Оптима" не располагало соответствующими транспортными средствами, необходимыми для вывоза материалов в заявленном ПК "ВМИСТ" объеме, а анализ полученных документов от его контрагентов - ИП Макеева М.Ф., ИП Прибылов В.Г., ИП Ермашов В.Д., ИП Колобаев К.Е., ООО "УК "Техстройконтракт" - позволяет сделать вывод об отсутствии взаимосвязи операций, отраженных в данных документах, с операциями по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в адрес ПК "ВМИСТ", в том числе по вывозу неликвидов.

Также, по правильному выводу суда, существенным обстоятельством, установленным налоговым органом в ходе проведения проверки, является выбранный заявителем способ оплаты оказанных услуг, который производился не денежными средствами, а путем зачета встречных требований. В рассматриваемом случае представленные акты взаимозачета не содержат подписи должностных лиц, между которыми заключен акт зачета взаимных требований, следовательно, документы теряют законную силу. В некоторых из них нет расшифровки подписи руководителя, что противоречит гражданскому законодательству и Закону "О бухгалтерском учете".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, расходы, заявленные ПК "ВМИСТ" в связи с перевозкой спорных неликвидных строительных материалов, значительно превышают доходы, полученные ПК "ВМИСТ" от реализации таких материалов в адрес ООО "Оптима", что свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-47981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПК "ВМИСТ" (ИНН: 5005004992) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов