Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 09АП-56432/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-105691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральное государственное унитарное предприятие (ВГТРК)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" октября 2014 г.

по делу N А40-105691/14

по иску закрытого акционерного общества "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "РОСБАЛТ" (ОГРН 1027800547389, 191119, С.Петербург, Лиговский проспект, д.92 лит Г, пом.1-Н))

к ответчику: ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700310076, 125040, г. Москва, ул. 5-ая Ямского поля, д. 19-21)

о защите исключительных авторских прав взыскании компенсации в размере 100.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов Д.А. (по доверенности от 04.08.2014)

от ответчика: Кавун В.А. (по доверенности от 20.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информационное агентство "РОСБАЛТ" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" (далее - ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение в размере 100.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1257, 1259, 1270, 1301, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал аудиовизуальное произведение путем размещения в эфире Телеканала "Россия" (Россия 1), в выпуске телепрограммы "Вести недели" частей видеоролика, принадлежащего истцу.

Решение суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФГУП "ВГТРК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, указывает, что к объектам авторских прав не относится сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело повторно в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение (смонтированный видеоролик) под заголовком "Как судили Елену Баснер". 05 февраля 2014 года на сайте электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" (www.rosbalt.ru), учредителем которого является ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", было опубликовано аудиовизуальное произведение (смонтированный видеоролик) под заголовком "Как судили Елену Баснер". Для идентификации владельца исключительных прав на произведение, в левом верхнем углу опубликованной видеозаписи, была нанесена соответствующая маркировка. Указанное произведение было подготовлено в рамках трудового договора N 2 от 25.12.2013 г. сотрудником ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" Зубаревым Евгением Львовичем.

16 февраля 2014 года в эфире Телеканала "Россия" (Россия 1), в выпуске телепрограммы "Вести недели" были использованы части видеоролика, принадлежащего Истцу.

Использование видеоролика осуществлено на отрезке телепередачи с 1.27.44 сек. по 1.27.55 сек.; с 1.29.58 сек. по 1.30.10 сек.; 1.31.25 сек. по 1.31.37 сек.; 1.32.30 сек. по 1.32.33 сек. Данный факт подтверждается видеозаписью телепрограммы, вышедшей в эфир телеканала "Россия" (Россия 1) 16 февраля 2014 года. После выхода указанной телепрограммы в эфир Телеканала "Россия" (Россия 1), другое СМИ - "Государственный интернет-канал "Россия", учредителем которого является ответчик, разместило видеоролик указанной телепередачи на своем интернет сайте по адресу http://russia.tv/video/show/brandjd/5206/episode_id/967411/video_id/97174 2.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались, факт размещения видеоролика на сайтах ответчика не опровергнут. Исключительное право истца на указанное произведение (видеоролик) подтверждается материалами дела, в том числе, договором N 2 от 25.12.2013 г. сотрудником ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" Зубаревым Евгением Львовичем, при этом, сам автор не оспаривает факт принадлежности исключительных прав истца.

Факт размещения спорного видеоролика на Интернет-ресурсах ответчика подтверждается протоком осмотра доказательств от 06.05.2013 г., составленным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1228, 1229,1233, 1257, 1259,1270,1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28,п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд указал, что сама новость (сообщение о том, что что-то произошло) не охраняется авторским правом, в то время как форма ее подачи (структура новостной заметки, последовательность слов, видеозапись прикрепленная к новости), является результатом творческого труда, а значит, подлежит охране.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании, при этом сторонам было предложено рассмотреть вопрос необходимости назначения экспертизы с целью выяснения наличия элементов творческого труда при проведении съемок сюжета судебного заседания с использованием технических устройств. После перерыва стороны подтвердили свое мнение об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление и принадлежность спорных фрагментов сотрудникам ВГТРК в суд не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец требует компенсации в общем размере 100.000 рублей. Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении суммы компенсации учел такие критерии как разовый характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал сумму компенсации в размере 100.000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-105691/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко