Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38802/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-105691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года

по делу N А40-105691/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" (ОГРН 1027800547389, юр.адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 92, литера Г, помещение 1-Н)

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, юр.адрес: 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 19/21) о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кавун В.А. (по доверенности от 20.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Информационное агентство "Росбалт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40- 105691/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 96 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 6 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2016 определение суда первой инстанции от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с немотивированностью выводов судов об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расходы истца на оплату услуг представителя по прилагаемым к заявлению актам об оказании юридической помощи не относятся к судебным расходам, понесенных истцом, при защите нарушенных прав в данном деле.

Ссылается на то, что расходы на представителя в размере 90 000 руб. возникли у истца не в результате защиты в судебном порядке прав, нарушенных ответчиком, а на основании обязательства по ежемесячной оплате услуг Фирсова Д.А. в силу заключенного соглашения об оказании юридических услуг, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что из представленных Актов об оказании юридической помощи невозможно определить, какую именно сумму денежных средств истец потратил на данное дело, а какую на иные услуги Фирсова Д.А. в рамках поддержки хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 006/07/2013 от 26.07.2013, Соглашение о внесении изменений в соглашение N 006/07/2013 об оказании юридической помощи от 01.10.2013, платежные поручения N 1627 от 17.11.2014 на сумму 30 000 руб., N 1319 от 23.09.2014 на сумму 30 000 руб., N 372 от 14.04.2015 на сумму 30 000 руб. и Акты об оказании юридической помощи от 26.08.2014, от 26.10.2014, от 26.02.2015 (т.2 л.д. 128-139).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по прилагаемым к заявлению актам об оказании юридической помощи не относятся к судебным расходам, понесенных истцом, при защите нарушенных прав в данном деле, подлежит отклонению, поскольку в актах об оказании юридической помощи указанна ссылка на представление интересов доверителя в ходе судебных разбирательств по делу N А40-105691/2014, а также имеется ссылка на соглашение N 006/07/2013 от 26.07.2013.

Ссылка на то, что расходы на представителя в размере 90 000 руб. возникли у истца не в результате защиты в судебном порядке прав, нарушенных ответчиком, а на основании обязательства по ежемесячной оплате услуг Фирсова Д.А. в силу заключенного соглашения об оказании юридических услуг, что недопустимо, подлежит отклонению, в виду необоснованности, поскольку согласно Актам об оказании юридической помощи, размер гонорара определяется не за ежемесячное оказание услуг, а за представление интересов заявителя в судебных заседаниях 15.08.2014, 29.09.2014, 02.09.2015, 09.02.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Актов об оказании юридической помощи невозможно определить, какую именно сумму денежных средств истец потратил на данное дело, а какую на иные услуги Фирсова Д.А. в рамках поддержки хозяйственной деятельности, отклоняется в силу того, что в Актах об оказании юридической помощи есть ссылка на пункт 1.2 Соглашения N 006/07/2013 в котором перечислены обязательства Адвоката по оказании юридической помощи.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате нотариальных услуг фактически понесены, размер удовлетворенных судом первой инстанции расходов признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы.

При этом истец не обжалует определение суда об отказе в удовлетворении заявления, а ответчиком не представлено чрезмерности удовлетворенных судом первой инстанции расходов.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что следует из актов об оказании юридической помощи.

В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на заключенное соглашение об оказании юридической помощи, поэтому несостоятельно утверждение заявителя о неотносимости назначения платежа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-105691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын