Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2015 г. N 15АП-20823/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2015 г.

дело N А32-18940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены; от ответчика: представитель Березин П.А. по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Денебола"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-18940/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денебола"

к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денебола" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, сетевая организация) о взыскании 5 444 008 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 2 672 645 рублей 19 копеек договорной неустойки, 47 989 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 25.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец основывает свои требования на нормах главы 60, статей 779, 782, 395, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует несвоевременным осуществлением сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в связи с чем истцом объявлено о расторжении договора, предъявлено ответчику требование о возврате аванса.

Возврат денежных средств, уплату неустойки ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд и начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 17 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по технологическому присоединению до границ участка истца в пределах срока, предусмотренного договором. Истцом не выполнены требования договора в части уведомления сетевой организации о выполнении технических условий и принятии участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств. Доказательств уведомления истцом ответчика о выполнении возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, не представлено. Ответчик полагает, что основания для расторжения истцом договора в одностороннем порядке отсутствовали, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика не возникло. Также ответчик не согласился с основаниями и методикой расчета штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец представил в материалы дела дополнительное правовое обоснование, в котором указал следующее. Истец ссылается на письмо от 13.06.2013 в адрес ответчика с просьбой предоставить сведения о месте установки 2БКТП и иные сведения, необходимые для выполнения заявителем обязательств по проектированию технических решений, предусмотренных техническими условиями. Истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут служить доказательством выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, а довод ответчика о непродлении истцом технических условий является несостоятельным, так как ни нормативными актами, ни договором не предусмотрена обязанность заявителя продлевать технические условия. Кроме того, истец указывает на то, что продление технических условий не продлевает срок действия договора - л.д. 160 том 1.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Суд констатировал факт заключения договора на технологическое присоединение между сторонами, отсутствие нарушения сроков выполнения обязательств со стороны ответчика и невозможность в связи с этим одностороннего отказа истца от исполнения договора. Суд указал на наличие в деле документов, подтверждающих факт реализации ответчиком мероприятий в рамках договора на технологическое присоединение, выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по адресу желаемого присоединения истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение ответчиком договора с иной организацией не подтверждает достоверно факт выполнения сетевой организацией договорных обязательств перед истцом, по указанному в актах выполненных работ адресу находится множество объектов недвижимости, полагает незаконным удержание ответчиком суммы перечисленного аванса и обоснованным начисление как договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик доводам жалобы возражает.

В связи с представлением в дело дополнительных документов и ходатайством истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 17.12.2014, 14.01.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 7 627 359 рублей 36 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазэлектромонтаж" за разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по 3 объектам г.Геленджик согласно договора 475НС-ДХ/ТП от 26.11.2012. Пояснил суду, что созданный объект (2БКТП) является движимым, размещение согласовано с уполномоченным органом администрации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2012 N 4-34-12-801, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Торговый центр, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии, с учетом характеристик указанных в пункте 1 договора), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: торговый центр, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, 2.

Неотъемлемой частью договора являются согласно пункту 4 договора технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть до 16.07.2013.

Размер платы за технологическое присоединение согласован в пункте 10 договора и составил 9 073 347 рублей 34 копейки.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты 5 444 008 рублей 41 копейку, что 1 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - л.д. 21-23 том 1.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика указанную оплату, а также применить к ответчику меры ответственности, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков технологического присоединения, установленных пунктом 5 договора, направление в адрес ответчика требования о расторжении договора и о возврате денежных средств и уплате неустойки от 10.04.2014 исх.N 22/1, которое получено ответчиком 15.04.2014.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Подписанный сторонами договор является публичным, данный вывод следует из статей 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил технологического присоединения N 861.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Толкование подлежащих применению в рассматриваемом случае норм права дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010. Как следует из указанного постановления Президиума ВАС РФ, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В заключенном договоре стороны согласовали право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения - п.16 договора.

Между тем факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения на момент обращения в суд материалами дела не подтверждается.

Ответчиком подготовлены, в дело представлены технические условия, являющиеся согласно п.4 договора неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора - л.д. 120 том 1.

По вопросу о необходимости согласования технических условий в рассматриваемом случае с системным оператором ответчиком даны пояснения апелляционному суду, которые суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора, технические условия подлежат согласованию с системным оператором в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Технические условия подлежат согласованию с системным оператором в случаях присоединения энергопринимающих устройств, соответствующих критериям, определенным в Правилах технологического присоединения N 861, на что указывают положения пунктов 15, 21 Правил,

В соответствии с пунктом 21 Правил технологического присоединения N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт.

В рассматриваемом случае максимальная согласованная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 280 кВт.

Техническими условиями на ответчика (сетевую организацию) возложена обязанность по строительству следующих объектов для целей подключения Торгового центра по адресу г.Геленджик, ул.Херсонская, дом N 1:

- 2БКТП с трансформаторами ТМГ-2х400кВА на номинальное напряжение 6/0,4 кВ;

- КЛ-6кВ от ТП-1-18 до 2БКТП (1 с.ш.). Марка АПвПу2г-10, сечение 3х (1х300), протяженность 0,25 км;

- КЛ-6кВ от ТП-1-148 до 2БКТП (2 с.ш.). Марка АПвПу2г-10, сечение 3х (1х300), протяженность 0,1 км.

Ответчиком представлены доказательства выполнения своих обязательств в рамках договора на технологическое присоединение:

- договор на выполнение проектно изыскательских и строительно-монтажных работ от 26.11.2012 N 475НС-ДХ/ТП, заключенный сетевой организацией (заказчик) с ООО "Нефтегазэлектромонтаж" (подрядчик). В качестве одного из объектов подряда в рамках данного договора указано: "Строительство 2БКТП с трансформаторами ТМГ400кВА 6/0,4 кВ (ул.Херсонская, 2), строительство КЛ-6кВ от ТП-1-18 до 2БКТП (1 с.ш.). Строительство КЛ-6кВ от ТП-1-148 до 2БКТП (2 с.ш.), г.Геленджик (ТУ N4-34-12-801)". Стоимость работ по строительству указанного объекта составляет 7 048 042 рубля (приложение N 1 к договору);

- акт от 31.05.2013 N 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору от 26.11.2012 N 475НС-ДХ/ТП, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется, стоимость выполненных работ 584 997 рублей 62 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.05.2013, согласно которой работы выполнены по строительству 2БКТП и двух КЛ на сумму 6 463 041 рубль 50 копеек;

- акты о приемке выполненных в рамках договора от 26.11.2012 N 475НС-ДХ/ТП строительных и монтажных работ за май 2013, подписанных обеими сторонами договора. При этом в качестве объекта работ во всех указанных выше актах указано адрес: Херсонская, 2 -л.д.74-118 том 1;

- платежные поручения о перечислении ответчиком ООО "Нефтегазэлектромонтаж" денежных средств (представлены апелляционному суду).

На основании представленных ответчиком документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому ответчик выполнил возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению истца, включая урегулирование отношений с иными лицами, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2012 N 4-34-12-801.

Отсутствие подписи представителя истца на актах приемки выполненных работ получило аргументированную оценку в решении суда первой инстанции, как верно указал суд, такое отсутствие подписи не свидетельствует о недоказанности надлежащего выполнения работ, так как истец не являлся стороной договора от 26.11.2012 N 475НС-ДХ/ТП, в связи с чем наличие подписи истца на указанных актах не предусмотрено.

Создание необходимых для подключения истца объектов за счет платы за технологическое присоединение ответчиком обоснованно (письменные объяснения ответчика апелляционному суду от 13.01.2015).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены фотоматериалы с отражением на них созданной 2БКТП, а также копия согласованного в апреле 2013 года плана расположения 2БКТП, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик. Представленные доказательства перед истцом раскрыты.

Таким образом, обязательства по реализации мероприятий в рамках договора на технологические присоединение выполнены сетевой организацией в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, как следствие, отсутствуют основания для возврата уплаченной истцом ответчику суммы и применения к ответчику мер ответственности, на что указано сетевой организации в ответ на претензию истца (л.д. 119 том 1).

Истец, напротив, не представил в дело доказательств реализации мероприятий в соответствии с техническими условиями.

На момент заключения сторонами договора действовали Правила технологического присоединения от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей с 12.06.2012. Данная редакция, как и более поздние, не исключала выполнения технических условий не только исполнителем, но и заказчиком.

Согласно п. 26 Правил технологического присоединения разграничение обязательств по выполнению требований технических условий присоединения определяется в договоре.

Для целей присоединения к сетям сетевой организации заказчик должен, прежде всего, иметь в своем распоряжении соответствующие энергопринимающие устройства. Надлежащая эксплуатация энергопринимающих устройств является обязанностью заказчика. Согласно п.9 Правил технологического присоединения N 861 именно заказчик раскрывает в заявке, направляемой для целей присоединения в сетевую организацию, сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств. В рассматриваемом случае речь идет о присоединении вновь создаваемого объекта. Поэтому в технических условиях указано на необходимость установить в РУ-0,4кВ проектируемой 2БКТП на вводе вводных автоматов с расцепителем тока 630А, соответствующим максимальной (разрешенной) нагрузке с возможностью его опломбирования, а также узла учета.

Подпункт б п.25 Правил технологического присоединения N 861 указывает на обязательность выполнения сетевой организаций мероприятий по усилению существующей электрической сети, но не мероприятий по обеспечению готовности энергопринимающих устройств заказчика.

Распределение обязанностей сетевой организации и заказчика должно соответствовать пункту 25 Правил технологического присоединения N 861.

Анализ технических условий позволяет заключить, что мероприятия по усилению существующей электрической сети возложены на ответчика.

Из положений подпункта б пункта 25, пункта 26 Правил технологического присоединения N 861 следует, что обязанность по строительству новых линий электропередачи в целях усиления существующей электрической сети подлежит выполнению сетевой организацией. Технические условия в полной мере соответствуют данному требованию Правил: строительство новых кабельных линий в целях усиления существующей электрической сети и трансформаторной подстанции согласно техническим условиям осуществляет сетевая организация.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо истца ответчику от 13.06.2013 с просьбой предоставить сведения о месте установки 2БКТП и иные сведения, необходимые для выполнения заявителем обязательств по проектированию технических решений, предусмотренных техническими условиями, в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что именно истец, а не ответчик не выполнил технические условия. Ответчик в установленный договором срок свои обязанности по договору выполнил, в связи с чем у истца, как отмечено выше, отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Как следствие, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом ответчику по договору денежных средств и применения к ответчику меры ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-18940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина