Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 07АП-6212/13

г. Томск

13 февраля 2015 г.

Дело N А03-1748/2013

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Одиссей"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.10.2014 по делу N А03-1748/2013 (судья Е.В. Русских)

о повороте исполнения судебного акта

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2204055971, ОГРН 1112204003801, 659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чайковского, 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, Алтайский край, г. Бийск, переулок Мартьянова, 59, 1)

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 по делу N А03-1748/2013.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено для обжалования решения суда первой инстанции по делам о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 4 статьи 206 АПК РФ десять дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 15.10.2014. Согласно Информации о документе дела, жалоба поступила в суд 24.01.2014, поэтому датой обращения с жалобой является 24.01.2014. Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования определения суда от 15.10.2014 истек 17.11.2014, настоящая апелляционная жалоба подана 24.01.2014, то есть за пределами установленного срока. При наличии имеющихся у суда апелляционной инстанции доказательств, оснований для вывода о своевременном обращении с апелляционной жалобой, не имеется. Ходатайство апеллянтом не мотивировано, уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования в ходатайстве не указано. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока апеллянтом также не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Определение суда первой инстанции от 15.11.2014 размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (опубликовано 16.10.2014 г. 08:09:17 МСК) и находится для ознакомления в свободном доступе.

В судебном заседании 15.10.2014 представителю Наточий А.А. разъяснен порядок обжалования судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2014.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может признать причины пропуска срока уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 по делу N А03-1748/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 по делу N А03-1748/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Бородулина