Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 19АП-6916/12

г. Воронеж

09 февраля 2015 г.

Дело N А64-7845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности от 08.04.2014 г.,

от ЗАО "Ипотечный брокер": Зотов Д.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2014 г.,

от ООО "Риэлт-Консалтинг": Зотов Д.Ю., представитель по доверенности от 10.09.2014 г.,

от ОАО "Сбербанк России": 1) Ротманова М.В., представитель по доверенности от 14.01.2014 г. (до перерыва), 2) Атласов Д.И., представитель по доверенности от 23.01.2015 г. (после перерыва),

от АО "Казкоммерцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от JOZY TRADING LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Система БИЛД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), акционерного общества "Казкоммерцбанк", закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер", общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг", а также открытого акционерного общества "Сбербанк России", JOZY TRADING LIMITED, обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу N А64-7845/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (ОГРН 1096820000188, ИНН 6820028653), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: акционерное общество "Казкоммерцбанк", коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612), о взыскании 23 678 428 руб. путем обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД") о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;

- земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;

- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг").

Определением арбитражного суда области от 22.10.2012 г. об исправлении опечатки в определение о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО "Риэлт-Консалтинг", а третьим лицом - ООО "Система БИЛД".

Определением суда от 14.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012 г) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер", ответчик).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер", просил суд обратить взыскание на вышеперечисленное имущество в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.

Определением от 27.01.2014 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") и коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк", а также ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 26.01.2015 г. представители АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), JOZY TRADING LIMITED и ООО "Система БИЛД" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Риэлт-Консалтинг", ЗАО "Ипотечный брокер" поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер", против удовлетворения апелляционных жалоб АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" возражал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк", JOZY TRADING LIMITED, в разрешении вопроса по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" полагался на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании от 26.01.2015 г. объявлялся перерыв до 02.02.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED, судебная коллегия полагает, что производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционных жалоб ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк", отзывов ОАО "Россельхозбанк" на данные апелляционные жалобы, отзывов ЗАО "Ипотечный брокер" на апелляционные жалобы КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк", заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агро-Альянс" было создано юридическое лицо - ООО "Риэлт-Консалтинг", зарегистрированное МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 28.06.2007 г. за ОГРН 5077746990734.

По акту приема-передачи от 30.07.2007 г. ООО "Агро-Альянс" передало в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", а ООО "Риэлт-Консалтинг" приняло следующее недвижное имущество (права в отношении недвижимого имущества):

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2008 г. по делу N А64-6517/08-18 к производству суда принято заявление ликвидируемого должника - ООО "Агро-Альянс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 г. по делу N А64-6517/08-18 ООО "Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 г. по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на сумму 32 074 173 руб. 79 коп. и на сумму 667 569 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования АО "Казкоммерцбанк" на сумму 237 889 598 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г. по делу N А64-6517/08-18 конкурсное производство завершено ввиду проведения в отношении ООО "Агро-Альянс" соответствующих мероприятий и представления документов, подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

По результатам завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" размер неудовлетворенных требований ОАО "Россельхозбанк" составил 56 782 167 руб. 31 коп.; КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - 32 741 742 руб. 98 коп.; АО "Казкоммерцбанк" - 237 889 598 руб. 93 коп.

31.05.2011 г. между ООО "Риэлт-Консалтинг" (продавец) и ЗАО "Ипотечный брокер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу по праву собственности объекты недвижимого имущества:

11.04.2012 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу N 1-100/2012 г. в отношении бывшего учредителя и генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ "отчуждение имущества юридического лица, при наличии признаков банкротства".

В частности, из указанного приговора суда следует, что Миронов А.П. в июне 2007 года, осознавая, что ООО "Агро-Альянс" будет неспособно в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия, в соответствии с которой его знакомый по бизнесу Князев А.В., не посвященный в его преступные намерения, должен был создать юридическое лицо, в уставный капитал которого передается недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агро-Альянс", и впоследствии отчуждается третьему лицу. Осуществляя свои преступные намерения, Миронов А.П. 30.07.2007 г. согласно акту приема-передачи передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", созданного Князевым А.В. 28.07.2007 г., принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" следующее недвижимое имущество:

1) Здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1 119,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:0000045:0003:224/187;

2) Земельный участок, площадью 1 480 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:0000045:0003;

3) Часть здания магазина, состоящая из магазина N 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый N 68:20:2701001:0021:18/31;

4) Земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый N 68:20:2701001:0021;

5) Часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность: одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2 606,6, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, "Северный", д. 16, кадастровый N 68:20:2701001:0021:191/31.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и об отказе в удовлетворении требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк".

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (ст. 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 г. N 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, конкурсные кредиторы на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника. Если же обстоятельства выбытия имущества должника установлены в ходе внешнего управления или конкурсного производства, о чем имеются сведения в материалах дела о банкротстве, тогда необходимые меры по возвращению имущества в конкурсную массу должны предприниматься посредством предусмотренных для этого правовых инструментов в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (глава III.1, ст.ст. 10, 103, 129, 143 Закона о банкротстве). В противном случае конкурсные кредиторы не вправе использовать такой экстраординарный способ защиты их прав как п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. Иное толкование воли законодателя означало бы фактическую неопределенность в отношении правового режима имущества, ранее находившегося во владении ликвидированного по завершении банкротства должника, и подрывало бы стабильность гражданского оборота.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что в ходе конкурсного производства его требования (в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.) не были удовлетворены, поскольку имущество должника - ООО "Агро-Альянс" было незаконно получено ООО "Риэлт-Консалтинг" и затем перепродано ЗАО "Ипотечный брокер".

Обстоятельство наличия непогашенных в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Альянс" требований истца на сумму 56 782 167 руб. 31 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г. по делу N А64-651708-18 (л.д. 20, т. 1) и не опровергнуто ответчиками.

Как следует из приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 г. по делу N 1-100/2012 г., бывшим учредителем и генеральным директором ООО "Агро-Альянс" Мироновым А.П. в июне 2007 г. была разработана преступная схема, в ходе которой недвижимое имущество ООО "Агро-Альянс" в преддверии его банкротства было передано в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг".

В частности, судом общей юрисдикции установлено, что Миронов А.П. заключил меморандум о реализации недвижимого имущества ООО "Агро-Альянс" компании JOZY TRADING LIMITED, 30.07.2007 г. согласно акту приема-передачи передал в уставный капитал созданного 28.06.2007 г. ООО "Риэлт-Консалтинг" принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" недвижимое имущество, о чем 3 и 6 октября 2007 г. в ЕГРП сделаны записи о регистрации. В дальнейшем Миронов А.П., осознавая, что у ООО "Агро-Альянс" имеется кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", с целью предотвращения включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу при предстоящем банкротстве и погашения данным банкам кредиторской задолженности, действуя в соответствии с разработанным планом, продолжил осуществлять отчуждение имущества. 18.10.2007 г. он в том же офисе ООО "Агро-Альянс" по договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему реализовал компании JOZY TRADING LIMITED за 23 678 428 руб. указанное недвижимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Риэлт-Консалтинг", принадлежащей ООО "Агро-Альянс". Полученными денежными средствами Миронов А.П. распорядился по собственному усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, являясь руководителем ООО "Агро-Альянс", Миронов А.П., передавая спорное имущество в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг" по акту приема-передачи от 30.07.2007 г., действовал явно во вред кредиторам ООО "Агро-Альянс" (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в связи с чем указанная сделка по передаче имущества является ничтожной.

Вторая сторона сделки - ООО "Риэлт-Консалтинг" в силу специфики ситуации и правоотношений не может являться добросовестным приобретателем имущества, поскольку общество было создано в результате разработанной Мироновым А.П. схемы вывода имущества ООО "Агро-Альянс", является звеном в цепочке преступных действий, учреждено именно в целях получения указанного имущества.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку ООО "Риэлт-Консалтинг" приобрело право собственности на недвижимое имуществ по недействительной сделке, последующая сделка по передаче этого имущества в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" также является недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 г., заключенный между ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер", является недействительным (ничтожным).

Выводы суда первой инстанции о незаконности получения ЗАО "Ипотечный брокер" спорного имущества являются правильными.

Доводы ЗАО "Ипотечный брокер" о необходимости прекращения производства по настоящему делу по тем основаниям, что сторона первой сделки - ООО "Агро-Альянс" ликвидирована, в связи с чем спор о признании недействительной сделки от 30.07.2007 г. не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов при том, что рассмотрение вопроса о действительности правоотношений между ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Риэлт-Консалтинг" ставится в зависимость от установления действительности первоначальной сделки, подлежат отклонению.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество ЗАО "Ипотечный брокер" в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд был не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку договорам, послужившим основаниями для получения ответчиком имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 22.03.2012 г. N 6136/11 по делу N А02-1049/2011.

При этом ликвидация ООО "Агро-Альянс" не является препятствием для соответствующей квалификации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество ЗАО "Ипотечный брокер".

Суд области, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке имущества с целью установления рыночной стоимости имущества стороны не заявили, правомерно указал, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено действующим законодательством.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что ООО "Риэлт-Консалтинг" должно являться ответчиком по настоящему делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку заявленное истцом требование фактически направлено на изъятие у третьего лица незаконно полученного имущества должника и на последующее обращение взыскания на данное имущество с целью удовлетворения требований банка, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ООО "Агро-Альянс", то, исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное имущество может быть изъято только у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об обращении взыскания на имущество должника, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском (15.10.2012 г.) ООО "Риэлт-Консалтинг" не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 106-107, т. 1) право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Ипотечный брокер" 21.09.2012 г. и 12.10.2012 г.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО "Ипотечный брокер".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. следует изменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг" следует отказать.

В этой связи решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины по иску.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя их суммы заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований с учетом их уточнения (56 782 167 руб. 31 коп.), составляет 200 000 руб. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО "Россельхозбанк" уплатило государственную пошлину в сумме 141 392 руб. 14 коп. Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 141 392 руб. 14 коп. относится на ЗАО "Ипотечный брокер" и подлежит с него взысканию в пользу ОАО "Россельхозбанк", оставшаяся сумма государственной пошлины - 58 607 руб. 86 коп. также относится на ЗАО "Ипотечный брокер" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

АО "Казкоммерцбанк" при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями уплатило государственную пошлину в сумме 204 000 руб. Вместе с тем, поскольку размер государственной пошлины от суммы заявленных АО "Казкоммерцбанк" требований (237 889 598 руб. 93 коп.) составляет 200 000 руб., то излишне уплаченная АО "Казкоммерцбанк" государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права об исковой давности.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске третьими лицами КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" срока исковой давности по заявленным ими самостоятельным требованиям относительно предмета спора.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности ОАО "Россельхозбанк", между тем, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер" о пропуске срока давности не заявили.

Как правильно указал арбитражный суд области, процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (ст. 50 АПК РФ).

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что использование истцом такого процессуального права как заявление о пропуске срока исковой данности в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями и в отсутствие такого заявления со стороны ответчиков является правомерным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом и третьим лицам требованиям должен исчисляться с момента вынесения определения судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс", поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение о завершении в отношении ООО "Агро-Альянс" конкурсного производства было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 21.06.2010 г. (дело N А64-6517/08-18). Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям ОАО "Россельхозбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" следует считать 21.06.2010 г. и его окончанием - 21.06.2013 г.

Ссылки КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" на то обстоятельство, что о нарушении своих прав они узнали с момента вынесения приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 г. в отношении Миронова А.П., несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" являлись залогодержателями спорного имущества ООО "Агро-Альянс" и непосредственными участниками меморандума от 18.06.2007 г. по выводу имущества, который был предметом анализа и оценки по уголовному делу по обвинению Миронова А.П. по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Таким образом, с 2007 года они могли и должны были знать о незаконности выбытия имущества из собственности ООО "Агро-Альянс", поэтому срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество ЗАО "Ипотечный брокер" для них начинает течение с момента завершения в отношении ООО "Агро-Альянс" конкурсного производства (21.06.2010 г.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что на дату предъявления исковых требований АО Казкоммерцбанк (21.01.2014 г., т. 5, л.д. 35) и КБ Москоммерцбанк (ОАО) (21.01.2014 г., т. 5, л.д. 55) трехгодичный срок исковой давности истек, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк".

В применении срока исковой данности по требованию ОАО "Россельхозбанк" судом области отказано правильно, поскольку материалами дела (т. 1, л.д. 6) подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.10.2012 г. (нарочно), т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод ответчиков о том, что Мироновым А.П. возмещен ущерб потерпевшим кредиторам (ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России") в рамках гражданского судопроизводства не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ипотечный брокер" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

При этом в данном Постановлении также разъяснено, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. А запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

В п. 1 договора N 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 г., заключенного между ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер", указан перечень недвижимого имущества и основания возникновения у продавца недвижимости прав на данное имущество: протокол общего собрания ООО "Агро-Альянс" от 18.07.2007 г. и акт приема-передачи от 30.07.2007 г. В п. 1.3 договора указано, что покупатель уведомлен, что отчуждаемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). Также покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями указанных договоров об ипотеке, а также обязательств, в обеспечение которых заключены указанные договоры, и подтверждает, что в результате перехода к нему права собственности на недвижимость право залога сохраняет силу, и принимает на себя обязательство по исполнению указанных договоров об ипотеке в качестве залогодателя.

Таким образом, ЗАО "Ипотечный брокер" должно было ознакомиться со всеми документами, являющимися основаниями возникновения у ООО "Риэлт-Консалтинг" права на отчуждаемое имущество и знать, что на момент заключения договора ООО "Агро-Альянс", внесшее в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг" спорное имущество, было признано банкротом и ликвидировано, при этом в отношении имущества остались правопритязания третьих лиц, в частности АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства за счет оставшегося имущества ООО "Агро-Альянс". Сведения о деле о банкротстве ООО "Агро-Альянс" размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", являются открытыми и доступными. Действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Ипотечный брокер" должно было и могло ознакомиться с судебными актами, опубликованными по делу N А64-6517/08-18.

Так ознакомившись с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу N А64-6517/08-18 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" требований ООО "Риэлт-Консалтинг", ЗАО "Ипотечный брокер" должно было узнать, что по договорам аренды N 1 от 03.10.2007 г., N 2 от 06.10.2007 г., N 3 от 06.10.2007 г. все нежилые помещения и здания, внесенные в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", новым собственником сразу были переданы обратно ООО "Агро-Альянс" за плату в аренду, что в силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 могло свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО "Агро-Альянс" и ООО "Риэлт-Консалтинг". В совокупности с банкротством и прописанными в договоре купли-продажи от 31.05.2011 г. правопритязаниями третьих лиц ЗАО "Ипотечный брокер" должно было и могло усомниться в законности действий ООО "Агро-Альянс" и ООО "Риэлт-Консалтинг" и, приняв все меры предосторожности, не только на стадии регистрации, но и на стадии заключения договора купли-продажи должно было узнать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО "Ипотечный брокер" своей добросовестности при заключении договора N 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 г.

Доводы дополнений ЗАО "Ипотечный брокер" к апелляционной жалобе о том, что право аренды земельного участка площадью 1100 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, прекратилось в силу истечения срока аренды - 23.11.2013 г., в связи с чем, по мнению ответчика, суд не мог обратить на него взыскание, несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

С соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств того обстоятельства, что ЗАО "Ипотечный брокер", являющийся правопреемником ООО "Агро-Альянс" на основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 30.07.2007 г., зарегистрированного Управлением ФРС по Тамбовской области в ЕГРП 06.10.2007 г. за N 68-78-14/012/2007-188, не продолжает пользование земельным участком после 23.11.2013 г. и вернуло его администрации Тамбовского района Тамбовской области, суду не представлено.

В суде первой инстанции о прекращении договора аренды ЗАО "Ипотечный брокер" не заявляло.

Оснований полагать, что договор аренды земельного участка N 357 от 23.11.2006 г. между ЗАО "Ипотечный брокер" и администрацией Тамбовского района Тамбовской области прекращен, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ЗАО "Ипотечный брокер", изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив доводы апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанным жалобам по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ООО "Агро-Альянс" и задолженность перед банком в размере 100 039 502 руб. 40 коп., установленная определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 г. по делу о банкротстве ООО "Агро-Альянс" (N А64-6517/2008), должником осталась не погашенной, однако в нарушение положений ст.ст. 2, 19, 34, 35, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Сбербанк России" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и не привлечено к участию в деле.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" полагает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. затронуты его права как конкурсного кредитора ООО "Агро-Альянс".

В свою очередь, JOZY TRADING LIMITED в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал, что спорное имущество было продано JOZY TRADING LIMITED в качестве доли в уставном капитале ООО "Риэлт-Консалтинг". В этой связи JOZY TRADING LIMITED полагает, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле международной компании JOZY TRADING LIMITED относительно спорного имущества.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED, какие-либо обязанности на них судебным решением также не возложены.

Ссылки ОАО "Сбербанк России" на то, что оно является конкурсным кредитором и подлежало привлечению к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку ОАО "Сбербанк России" не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на спорное имущество на основании п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" уже обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер" об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО "Ипотечный брокер" (дело N А64-4916/2014). Таким образом, ОАО "Сбербанк России" реализовало право на судебную защиту.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу N А64-7845/2012 каких-либо выводов в отношении ОАО "Сбербанк России" не содержит и не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела N А64-4916/2014.

Указание судом в описательной части решения на обстоятельства, установленные приговором суда относительно приобретения JOZY TRADING LIMITED доли в уставном капитале ООО "Риэлт-Консалтинг" и приведение содержания приговора, также не свидетельствует о принятии решения о правах JOZY TRADING LIMITED на спорное имущество либо возложении на JOZY TRADING LIMITED каких-либо обязанностей в отношении данного имущества.

Доводы JOZY TRADING LIMITED о том, что суду при рассмотрении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на незаконно приобретенное в результате ряда недействительных сделок имущество общества необходимо было привлечь JOZY TRADING LIMITED - учредителя ООО "Риэлт-Консалтинг", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле по иску кредитора, заявленного в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учредителей (участников) юридических лиц, являвшихся сторонами промежуточных сделок, приведших к возникновению прав у третьего лица на имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "Риэлт-Консалтинг" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым решением суда какие-либо обязанности на ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. принято о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и JOZY TRADING LIMITED уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Риэлт-Консалтинг" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., учитывая, что в удовлетворении иска к ООО "Риэлт-Консалтинг" отказано, относятся на ОАО "Россельхозбанк".

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО "Ипотечный брокер", АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) относятся на ЗАО "Ипотечный брокер", АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по 2 000 руб. на каждого.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", JOZY TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу N А64-7845/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу N А64-7845/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг" отказать.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу N А64-7845/2012 указание на взыскание с ООО "Риэлт-Консалтинг", с ЗАО "Ипотечный брокер" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО "Риэлт-Консалтинг", с ЗАО "Ипотечный брокер" в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать АО "Казкоммерцбанк" справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В части обращения взыскания в пользу ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество ЗАО "Ипотечный брокер" и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. по делу N А64-7845/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Ипотечный брокер", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу ООО "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ОАО "Сбербанк России", а также JOZY TRADING LIMITED справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной каждым по 2 000 руб., по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова
Н.Л. Андреещева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.