Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 07АП-1419/12

г. Томск

13 февраля 2015 г.

Дело N А03-6434/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании заявление Пивкина Николая Георгиевича о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. по делу N А03-6434/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Крестьянского хозяйства "Колос" к Администрации Новичихинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании постановления от 08.10.2009 г. N 262 недействительным, признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 г. N 262 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Колос" (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Новичихинского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным постановления от 08.10.2009 г. N 262 и незаконными погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 г. N 262.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 г. Хозяйству в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года оно оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 года указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Гражданин Пивкин Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2011 по делуN А03-6434/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года производство по его заявлению прекращено в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием заявления о восстановлении такого срока. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года определение от 06 июня 2013 года отменено. Производство по заявлению гражданина Пивкина Н.Г. прекращено.

14.01.2015 г. гражданин Пивкин Николай Георгиевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года.

В качестве основания для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, суть которого, по мнению Пивкина Николая Георгиевича, заключается в том, что из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А03-1761/2014 заявителю стало известно о формальном участии Хозяйства в судебных процессах с 20.03.2007 г. по 31.01.2013 г. В связи с чем все принятые за этот период судебные акты не отражают объективно фактических обстоятельств дел.

Подробно доводы Пивкина Н.Г. изложены в заявлении и в дополнениях к нему, поступивших в адрес суда 12.02.2015 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года. Выводы апелляционного суда по делу N А03-1761/2014 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, суд приходит к выводу о том, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшиеся обстоятельства как на юридические факты, объективно существовавшие на момент принятия решения и ему не известные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат вновь открывшихся, существенных для рассмотрения дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта усматривается, что по существу заявителем оспариваются решения судов по настоящему делу. Заявление направлено на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, под видом пересмотра решения арбитражного суда в связи с вновь открывшимся обстоятельством заявитель предлагает отменить судебный акт по причине несогласия с ним.

При этом, судом учитывается, что заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 года, которым также рассмотрен вопрос о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что не отвечает существу института пересмотра дела в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для пересмотра Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по данному делу в связи с вынесением по делу N А03-1761/2014 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. отсутствуют.

При рассмотрении соответствующего заявления суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (п. 26 Постановления N 52).

С учетом изложенного, суд считает, что указанные Пивкиным Н.Г. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении его заявления.

В связи с тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усмотрено, заявленные Пивкиным Н.Г. ходатайства об истребовании у Администрации Новичихинского района документов рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пивкина Николая Георгиевича о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. по делу N А03-6434/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк