Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 06АП-6887/14

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

А04-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеева С.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на определение от 10.11.2014

по делу N А04-8768/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Лопарева Сергея Леонидовича

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2014 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (ИНН 2806006812 ОГРН 1082813000951, далее - ООО "АмурБрикет", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением суда от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "АмурБрикет" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.

Лопарев Сергей Леонидович 04.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 787 847 руб. 20 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг по договору займа; 1 467 847 руб. 20 коп. - проценты за пользование заемными средствами; 1 320 000 руб. - неустойка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 10.11.2014 требования Лопырева С.Л. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АмурБрикет". В части требований о признании требований в качестве обеспеченных залогом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 10.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства по договору займа от 06.05.2010 не поступали на расчетный счет должника, бывшим руководителем ООО "АмурБрикет" в составе документов финансовой деятельности должника данный договор не передавался. Приводит доводы о том, что имеются основания полагать, что дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору беспроцентного займа от 06.05.2010 и акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2010 сфальсифицированы с целью увеличения кредиторской задолженности ОАО "АмурБрикет". Ссылается на отсутствие доказательств того, что финансовое положение Лопырева С.Л. позволяло предоставить заем должнику. Указывает на незаключенность договора залога в связи с отсутствием в нем рыночной стоимости предмета залога. Ссылается на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России согласилась с позицией арбитражного управляющего.

Лопырев С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве также установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2014; настоящее заявление направлено в суд 04.07.2014. Таким образом, Лопырев С.Л. обратился в суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия спорной задолженности кредитор представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 06.05.2010 (далее - Договор займа), заключенный между ним, как займодавцем, и должником, как заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет на условиях настоящего договора заемщику беспроцентный займ в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа в срок до 01.11.2010 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог займодавцу: Сооружение подъездного пути необщего пользования - тупик железнодорожный, назначение: сооружения транспорта, протяженность 231 м, инв. N 10:420:002:007041250, расположенное по адресу: Амурская обл., р.п.(п.г.т.) Прогресс ул.Набережная д.5, принадлежащее заемщику на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009, Акта к договору купли-продажи от 15.01.2009, зарегистрированного в УФРС по Амурской области 05.02.2009 за рег. N 28-28-12/001/2009-009 (далее - Имущество).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору беспроцентного займа от 06.05.2010 стороны установили, что Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.11.2012. При этом, в связи с невыполнением условий договора стороны договорились определить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 % годовых.

В качестве доказательства передачи денежных средств, заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2010.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств, Лопырев С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт заключения Договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в сумме 1 000 000 руб. подтверждается указанными выше договором и актом приема-передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по Договору займа, уплаты им процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании установленного выше апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 3 787 847 руб. 20 коп., состоящих из суммы займа (1 000 000 руб.), процентов, начисленных на эту сумму займа за период с 02.11.2010 по 15.01.2014, с применением процентной ставки в размере 36%, установленной условиями дополнительного соглашения к договору (1 467 847 руб. 20 коп.), а также договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2012 по 15.01.2014 (1 320 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Заявление о признании ООО "АмурБрикет" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.12.2013. Договор займа заключен, а денежные средства по нему предоставлены должнику в мае 2010 года, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, заявленные на основании Договора займа и признанные судом обоснованными требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 06.05.2010 не поступали на расчетный счет должника, а бывшим руководителем ООО "АмурБрикет" в составе документов финансовой деятельности должника данный договор не передавался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушения в ведении бухгалтерского учета имеют иные правовые последствия нежели отказ в признании обоснованными требований, вытекающих из неисполнения обязательств по договору.

Довод жалобы конкурсного управляющего, аналогичный возражениям ФНС России, приводившимся в суде первой инстанции, о том, что Лопарев С.Л. не имел финансовой возможности предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (справками о доходах Лопырева С.Л. за период 2008-2010 г.г.).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что имеются основания полагать, что дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору беспроцентного займа от 06.05.2010 и акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2010 сфальсифицированы с целью увеличения кредиторской задолженности ОАО "АмурБрикет", поскольку соответствующее ходатайство конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Возражения конкурсного управляющего о том, что суд мог по собственной инициативе назначить проведение экспертизы данных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку её проведение, в том числе по инициативе суда, возможно только при наличии ходатайства о фальсификации.

Отказывая в признании требований заявителя как обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из отсутствия в нем стоимости передаваемого в залог займодавцу имущества, и в этой связи его незаключенности.

Данный вывод суда в апелляционном порядке Лопыревым С.Л. не оспаривается.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2014 года по делу N А04-8768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь