Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 06АП-1954/15

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А04-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеев Сергей Вячеславович лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Международная сельскохозяйственная компания": не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная сельскохозяйственная компания"

на определение от 16.03.2015

по делу N А04-8768/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная сельскохозяйственная компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (ОГРН 1082813000951 ИНН 2806006812, далее - ООО "АмурБрикет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2014 в отношении ООО "АмурБрикет" введена процедура наблюдения, в качества временного управляющего утверждена кандидатура Уразгильдеева Сергея Вячеславовича.

Решением от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2014.

04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1112827000274 ИНН 2820010497, далее - ООО "МСК") направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника следующих денежных требований (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

6 053 369 руб. 86 коп. - основного долга по договору поставки;

2 651 376 руб. - неустойки.

Указанные требования обоснованы неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Уразгильдеев С.В., заявленные доводы отклонил, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения.

ООО "МСК" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ФНС России представило отзыв на жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав позицию конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "МСК" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 между должником и ООО "МСК" был подписан договор процентного займа N 19 по условиям которого ООО "АмурБрикет" передало ООО "МСК" 2 100 000 руб. на 6 месяцев под 12 % годовых.

Факт выдачи денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером ООО "МСК" от 04.04.2013 N 9.

Далее, 22.05.2013 между сторонами подписан договор поставки, по которому ООО "МСК" обязалось поставить ООО "АмурБрикет" 511,7 тонн сои на общую сумму 8 187 200 руб.

Указанный товар был передан ООО "МСК" должнику по товарной накладной от 22.05.2013 N 19.

В тот же день 22.05.2013 между ООО "МСК" и ООО "АмурБрикет" подписан акт зачета взаимных требований N 5 по условиям которого стороны зачли требования на сумму 2 133 830 руб. 14 коп. из договора займа и договора поставки.

В этой связи, сторонами подписан акт сверки от 01.01.2014, согласно которому долг ООО "АмурБрикет" по договору поставки составил 6 053 369 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 04.02.2015 арбитражный суд, разрешая заявление конкурсного управляющего должника о признании вышеупомянутого договора поставки от 22.05.2013 недействительным пришел к выводу, что фактически обязательства ООО "МСК" по передаче товара по договору исполнены не были, в связи с чем, у ООО "АмурБрикет" ввиду неисполнения продавцом такой обязанности, не возникло встречных обязательств по его оплате.

Указанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу. Следовательно, обстоятельства, установленные определением от 04.02.2015, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежать повторному доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МСК" в удовлетворении заявления о включении требования, основанного на договоре поставки от 22.05.2013, в реестр требований кредиторов ООО "АмурБрикет".

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ООО "МСК" со ссылкой на фактически имевшиеся, по его мнению, отношения между кредитором и должником по поставке сои, ее отгрузке и получению, а также наличие документов, подтверждающих поставку товара в определенном договором от 22.05.2015 объеме и иные перечисленные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 04.02.2015 и по существу направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что противоречит принципу правовой определенности и принципу обязательности исполнения судебных актов, в связи с чем, указанные возражения не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу N А04-8768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц