Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 12АП-12140/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-24556/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

16 февраля 2015 г.

Дело N А06-2274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года по делу N А06-2274/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 7, ОГРН 1093460001095)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1033000821809),

третьи лица:

Служба по тарифам Астраханской области,

Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани,

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" Кондратьевой Анастасии Константиновны по доверенности N 68 от 30.12.2014, Лукина Дмитрия Владимировича по доверенности N 119 от 18.09.2013,

от Администрации города Астрахани Зуева Сергея Николаевича по доверенности от 12.01.2015,

от Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани Абрамяна Романа Телмановича по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", Администрации города Астрахани (далее - администрация), Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани о взыскании убытков в размере 57 302 447,73 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просил взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации убытки в размере 55 942 025,44 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года по делу N А06-2274/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение его правопредшественником открытым акционерным обществом "ЮГК ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8") норматива, установленного оспоренным нормативным правовым актом, послужило причиной возникновения убытков. При этом, по мнению заявителя, ответчик должен был представить расчет обоснованного норматива потребления тепловой энергии в 2008 году.

Заявитель полагает, что по причине непредставления администрацией документов, необходимых для расчета норматива потребления тепловой энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, судом не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Как полагает заявитель жалобы, судом необоснованно отклонены акты об объеме фактически отпущенной тепловой энергии филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" как доказательство фактического объема поставленной тепловой энергии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им в полной мере доказано наличие и размер убытков, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", администрации, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани поддержали свои правовые позиции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Службы по тарифам Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, с 01.01.2008 по 31.12.2008 ОАО "ЮГК ТГК-8" осуществило в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в количестве 1 019 044, 83 Гкал.

При этом, как полагает истец, в спорный период действовало постановление администрации от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения", в редакции, согласно которой пунктами 1-1.2 постановления утвержден единый по г. Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры в размере 0.175 Гкал в год, или 0.02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение 0.1645 Гкал в расчете на одного человека и месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 по делу N А06-7954/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в порядке норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление администрации от 10.01.2003 года N 26 признано недействующим, как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Общество, полагая, что его предшественником понесены убытки в виде разницы между стоимостью фактически поставленного населению в 2008 году объема тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии в объеме, рассчитанном исходя норматива, установленного постановлением администрации от 10.01.2003 N 26, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В данном случае, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации порядок утверждения нормативов разработан и действует в виде Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно пункту 2 Правил при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения, такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, как этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

Пунктом 26 Правил установлено, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 27 Правил в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 указал, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.

При этом на размер норматива могут влиять лишь технические особенности домов.

Общество, заявив требование о взыскании убытков в размере 55 942 025,44 руб., указывает на занижение в спорный период норматива на оказываемые его правопредшественником услуги горячего водоснабжения и поставки тепловой энергии, что фактически ведет к занижению тарифа на данные услуги.

В данном случае реальные убытки, на наличии которых настаивает общество, могут возникнуть только в случае, если сумма реальных затрат на производство тепловой энергии и горячего водоснабжения превышает сумму доходов, полученных от потребителей.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В целях определения объема полученного в 2008 году населением г. Астрахани тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, ее стоимости, определения норматива потребления горячей воды и тепловой энергии определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 назначена экономическо-энергетическая экспертиза.

Однако, как следует из заключения от 28.06.2014, у экспертов отсутствовала возможность ответить на вопрос о количестве и стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в связи с непредставлением необходимых для определения расчетов данных.

Так, судом первой инстанции установлено ни у истца, ни у ответчика отсутствуют сведения, необходимые для определения норматива потребления, а именно количество домов, не оборудованных приборами учета; площади квартир, расположенных в этих домах; характеристики домов (этажность, год постройки, износ внутридомовых инженерных систем, материал стен, крыши), численности жителей, проживающих в многоквартирных домах г. Астрахани в 2008 году.

Таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции. На их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

В части определения фактического объема отпущенной тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно критически оценил экспертное заключение. Как правомерно указано судом, данный объем может быть определен только при наличии списков и технических характеристик жилых домов, не оборудованных домовыми и индивидуальными приборами учета, квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, сведений о количестве жильцов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, величина фактически отпущенной тепловой энергии подтверждена обществом в виде односторонних актов, которые не отвечают признаку допустимости согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно данные акты были предметом исследования проведенной по делу судебной экспертизы. Первичные документы в подтверждение отпущенной тепловой энергии, а равно затрат на производство (выработку) тепловой энергии, эксперту представлены не были.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", заявляя о взыскании убытков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило первичную документацию, свидетельствующую о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих размер доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения в спорный период.

Таким образом, общество не доказало, что его правопредшественник в 2008 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и, следовательно, не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.

Кроме того, в отсутствие доказательств определения в установленном порядке норматива потребления горячей воды и тепловой энергии в спорный период, по сути, отсутствуют правовые основания для вывода о доказанности заявленных Обществом убытков в виде разницы между стоимостью фактически поставленного населению в 2008 году объема тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии в объеме, рассчитанном исходя норматива потребления.

Последствием непредставления доказательств может быть решение об отказе в удовлетворении иска (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий лежит на этих же лицах (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обществом не доказано осуществление его правопредшественником в 2008 году в г. Астрахани отпуска тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения у истца убытков и его размера апелляетом не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Изучив представленные истцом для постановки перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции установил, что для ответа на данные вопросы специальных познаний не требуется.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия первичной документации, которая не представлена также и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то повторная экспертиза в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть назначена.

Следует учесть, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Между тем суд пришел к выводу, что расчет и документы, достоверно подтверждающие размер потерь правопредшественника, истцом не представлены.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано в проведении судебной дополнительной экспертизы по делу, то перечисленные им по платежному поручению N 639 от 09.02.2015 денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года по делу N А06-2274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" за проведение экспертизы по делу N А06-2274/2012 по платежному поручению N 639 от 09.02.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак