Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-1470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-10785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А06-2274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-2274/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

третьи лица: Финансово - казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

Служба по тарифам Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова/пер. Театральный, д. 19/4, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720),

о взыскании убытков в размере 57 302 447 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" Кондратьевой А. К. по доверенности от 31.12.2015 N 21, Сеничкина А. Ю. по доверенности от 07.09.2015 N 166,

представителя администрации г. Астрахани Зуева С. Н., действующего по доверенности от 03.02.2016 N 30-09-16,

до перерыва: представителя Финансово - казначейского управления администрации г. Астрахани Абрамян Р. Т., действующего по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" убытков в размере 55 942 025 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Астраханской области, Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А06-2274/2012 отменены. Дело N А06-2274/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 декабря 2015 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указал на необоснованность позиции суда об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих факт причинения истцу убытков и их размер. Применение правопредшественником истца открытым акционерным обществом "ЮГК ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8") норматива, установленного оспоренным нормативным правовым актом, послужило причиной возникновения убытков. При этом, по мнению заявителя, ответчик должен был представить расчет обоснованного норматива потребления тепловой энергии в 2008 году. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета указаний суда кассационной инстанции.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители Службы по тарифам Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.03.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании, открытом 29 марта 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 апреля 2016 года до 11 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-2274/2012 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2008 по 31.12.2008 открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8"), правопреемником которого является истец, осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям г. Астрахани, в том числе населению для отопления и горячего водоснабжения.

По данным истца за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 населению г. Астрахани фактически было отпущено тепловой энергии в количестве 1 019 044,83 Гкал.

Стоимость указанной тепловой энергии по расчетам истца, исходя из величины тарифа на тепловую энергию, установленную постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 31.10.2007 N 117 "О тарифах на тепловую энергию ОАО "ЮГК ТГК-82 составила 563 225 584,93 руб.

В соответствии с порядком, установленным постановлением администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26, нормативная величина тепловой энергии, отпущенная населению г. Астрахани, составила 907 964,97 Гкал, стоимость которой составила 505 923 137,20 руб.

Разница между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по нормативам, установленным постановлением администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26, составила 57 302 447,73 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 по делу N А06-7954/2010 постановление администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения" (далее - постановление от 10.01.2003 N 26) признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В данном судебном акте указано, что установленный нормативным правовым актом норматив потребления тепловой энергии для расчета тарифа необходимо определить таким образом, чтобы рассчитанный на основании указанного норматива тариф обеспечил баланс интересов потребителей товаров и интересов организаций коммунального комплекса, оказывающих данные услуги.

Этим судебным актом установлено, что администрация г. Астрахани не подтвердила законность и обоснованность оспариваемого по указанному делу нормативного правового акта. Из него также следует, что оспариваемый норматив не обеспечивает интересы потребителей при расчетах за услуги по таким тарифам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, установленных статьей 3 настоящего Закона, в том числе соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

При этом в спорный период действовало постановление от 10.01.2003 N 26 в редакции, согласно которой пунктами 1 - 1.2 указанного постановления был утвержден единый по г. Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры в размере 0.175 Гкал в год или 0.02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение 0.1645 Гкал в расчете на одного человека в месяц.

Поскольку указанное постановление признано недействующим на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 в рамках дела N А06-7954/2010, то в спорный период отсутствовал норматив потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Астрахани, в том числе в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Полагая, что его правопредшественником понесены убытки в виде разницы между стоимостью фактически поставленного населению в 2008 году объема тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии в объеме, рассчитанном исходя из норматива, установленного постановлением от 10.01.2003 N 26, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимается не только утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Лукойл-ТТК" представлены акты отпуска тепловой энергии, справки о размере нормативных и сверхнормативных потерь, справки о начислениях, произведенных агентом - ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", сведения о многоквартирных домах, заверенные БТИ, справки об объемах отапливаемой площади и кол-ве человек, пользующихся ГВС 2008 год, заверенных агентом - ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", книги продаж ОАО "ЮГК ТГК 8" за 2008 год, аудиторское заключение ОАО "ЮГК ТГК 8" 2008 год, договоры энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами 2008 г., режимы работы источников ОАО "ЮГК ТГК 8" 2008 год, 2009 год, температурные графики 2008-2009.

Также, истцом представлены в материалы дела счета фактуры и акты передачи тепловой энергии потребителям, с целью подтверждения факта поставки тепловой энергии.

Как следует из материалов дела начисление стоимости услуг за потребленное тепло на услуги "отопления" и "горячего водоснабжения" населению г. Астрахань осуществлялось в рассматриваемом периоде агентом - ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани", с которым ОАО "ЮГК-ТГК-8" был заключен агентский договор N 118 от 02.08.2007. По данному договору ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала "Астраханская генерация" (Принципал) поручил, а ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала открывать, закрывать, вносить изменения в лицевые счета абонентов, начислять плату за услуги, предоставленные Принципалом абонентам, осуществлять выставление счетов на оплату задолженности по лицевому счету абонента, выполнять прием платежей от абонентов Принципала и осуществлять перечисление платежей Принципалу, совершать иные действия согласно договору.

Доказательств того, что сведения о начислениях, произведенных ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани", носят недостоверный характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассматривая исковые требования, судом первой инстанции в целях определения объема полученного в 2008 году населением г. Астрахани тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, ее стоимости, определения норматива потребления горячей воды и тепловой энергии по ходатайству истца была назначена судебная экономическо-энергетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" Зеленову А.А. и Бухариной А.А.

Из экспертного заключения от 28.06.2014 следует, что величина объема тепловой энергии в воде (отопление и горячее водоснабжение (ГВС)), отпущенной в 2008 году населению г. Астрахани, проживающему в жилом доме, не оборудованными общедомовыми и индивидуальными приборами учета согласно нормативам, установленным в постановлении администрации г. Астрахани от 10.01.2013 N 26 составила: 705 066,26 Гкал (отопление), 175 073,10 Гкал. (ГВС), 3 512 196,05 куб. м (ГВС), 386 691 228 руб. (отопление), 94 696 761,23 руб. (ГВС), 58 368 805,05 руб. (ГВС), всего на сумму 539 756 794,28 руб.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о количестве и стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, поскольку отсутствуют данные, необходимые для определения расчетов.

В экспертном заключении указано, что объем фактически отпущенной тепловой энергии в жилой фонд г. Астрахани, не оборудованный домовыми и индивидуальными приборами учета, за 2008 год составил всего 986 151,71 Гкал, а стоимость - 537 330 014,67 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС)). Стоимость тепловой энергии, предъявленной населению согласно действующим нормативам за 2008 год, составила 481 387 989,23 руб. Разница между фактически отпущенной тепловой энергией и рассчитанной по нормативу составила 55 942 025,44 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошенный эксперт Бухарина А.А. пояснила, что эксперт самостоятельно не рассчитывал объем тепловой энергии, исходя из норматива, установленного Постановлением N 26 от 10.01.2003, а произвел сводный расчет на основании документов, представленных истцом (актов, счетов-фактур, книг продаж).

Из экспертного заключения следует, общий объем отпущенной тепловой энергии в целях отопления в 2008 год составил 705 066,25 Гкал, в горячей воде 175 073,10 Гкал и 3 512 196,05 в куб. м. В денежном выражении - 86 691 228, 00 руб. (отопление); 94 696 761,23 руб. (ГВС); 58 368 805,05 руб. (ГВС), всего на сумму 539 756 794,28 руб.

При определении объема тепловой энергии, отпущенной гражданам, проживающим в жилых домах, не оборудованных приборами учета, из общего объема тепловой энергии были исключены: объем тепловой энергии, переданной населению, проживающим в жилых домах, оборудованных индивидуальными и групповыми приборами учета тепловой энергии; потери тепловой энергии, объем тепловой энергии, переданный юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам: тепловая энергия, необходимая для хозяйственных и бытовых нужд.

По расчетам эксперта объем тепловой энергии, отпущенной гражданам, проживающим в жилых домах, не оборудованных приборами учета, составил 986 151,71 Гкал, фактически начислено по нормативу 880 139,36 Гкал, разница составила 106 012,35 Гкал.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие убытков, их размер не может подтверждаться только экспертным заключением, указанное заключение подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд в обоснование выводов об отказе в удовлетворении требований истца указал, что для взыскания убытков в виде реально понесенных расходов на производство тепловой энергии истец должен представить расчет экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в соответствии с порядком, определенном в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также представить документы, подтверждающие количество ресурса, поставленного потребителям по такому нормативу, а кроме того, представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что объем нераспределенной тепловой энергии приходится исключительно на дома, не оборудованные домовыми и индивидуальными приборами учета и не связан со сверхнормативными потерями.

Тем самым, суд первой инстанции, не учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04 августа 2015 года в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ, вновь возложил бремя доказывания только на истца.

Суд первой инстанции обязан был распределить бремя доказывания таким образом, чтобы именно на ответчике, как на уполномоченном законом лице, лежало бремя представления доказательств, подтверждающих расчет утвержденного им норматива, либо документов, которые необходимы для такого расчета.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пунктов 2, 4 Постановления N 306 в спорный период времени уполномоченным органом по установлению норматива потребления являлись органы местного самоуправления.

Ни истец, ни его правопредшественник не относятся к уполномоченным органам по установлению нормативов потребления тепловой энергии для населения. Указанным органом выступал ответчик, которым было реализовано свое властное полномочие путем принятия постановления от 10.01.2003 N 26, признанного вступившим в законную силу судебными актами недействующим.

Исходя из действовавших в спорный период норм права, именно ответчик, как публично-правовое образование, наделенное властными полномочиями, должен обладать данными, необходимыми для определения норматива потребления в соответствии с Постановлением N 306.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что данные относительно объема поставленной и потребленной абонентами тепловой энергии, представленные ООО "Расчетный кассовый центр", являются недостоверными и не могут быть использованы при осуществлении расчета понесенных истцом убытков.

Между тем, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ Администрация города Астрахани доказательств в подтверждение указанного довода не представила, иной размер потребленной тепловой энергии не доказала.

В порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, ответчик ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, администрацией не опровергнуты. Между тем, эксперты ООО "Региональный экспертный центр" сделали однозначный и категоричный вывод о том, что разница между фактически отпущенной истцом тепловой энергией и рассчитанной по нормативу составила 55 942 025,44 руб., который относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следствием непринятия органом местного самоуправления г. Астрахани мер к установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период явилось превышение объема фактически поставленной населению тепловой энергии над количеством тепловой энергии, рассчитанным по нормативу 880 139,36 Гкал, исходя из которого население многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, производило оплату услуги теплоснабжения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано, его вина доказана истцом.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 306-ЭС15-518).

Кроме того, в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета публично-правового образования выступает в суде от имени соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО "Лукойл-ТТК" являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате экспертизы и государственной госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-2274/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани, за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" убытки в сумме 55 942 025 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей, по апелляционным жалобам в сумме 5 000 рублей, по кассационной жалобе 3 000 рублей, по экспертизе в сумме 1 250 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин