Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5692/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-5064/2009

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётово й К.Ю.,

при участии:

от истца, Рыжковой Тамары Павловны: Тереховой О.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2008,

от истца, Шуматковой Лидии Ивановны: Тереховой О.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Циклон": не явился,

от заявителя апелляционной жалобы Федорова Андрея Борисовича: Завьялова И.В., представителя по доверенности от 09.10.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Андрея Борисовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу N А60-5064/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Рыжковой Тамары Павловны, Шуматковой Лидии Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон"

о признании недействительными изменений и дополнений в учредительные документы,

установил:

Рыжкова Тамара Павловна и Шуматкова Лидия Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон"), обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт"), Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области, Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общих собраний, договора о присоединении, изменений и дополнений в учредительные документы, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и о признании недействительной реорганизации ООО "Силуэт" и о восстановлении его в статусе действующего (л.д.5-17).

Определением от 16.02.2009 по делу N А60-39879/2008 суд на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил в отдельное производство требования истцов, предъявленные к ООО "Силуэт" о признании недействительными изменений и дополнений в учредительный договор ООО "Силуэт" от 08.05.2002 и о признании недействительными изменений и дополнений в пункт 7.1.2 Устава общества, с присвоением делу номера А60-5064/2009 (л.д.1-4).

Определением от 21.04.2009 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика - ООО "Силуэт" его правопреемником ООО "Циклон" (л.д.105-108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными изменения и дополнения, внесенные в учредительный договор и устав ООО "Силуэт" на основании решений общего собрания участников, принятых 08.05.2002 и оформленных протоколом N 1, касающихся возможности увеличения размера уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, дополнения состава участников общества новым лицом - Федоровым Андреем Борисовичем и изменения размеров долей каждого участника общества (л.д.122-126).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об ООО" внесение изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно. Установив, что истцы о дате и времени проведения собрания, его повестке дня, а также о соблюдении порядка созыва общего собрания ООО "Силуэт" 08.05.2002 не были уведомлены, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что решения о внесении изменений в учредительный договор общества "Силуэт" приняты в отсутствии кворума.

В апелляционной жалобе Федоров А.Б. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение непосредственно касается его прав и обязанностей, поскольку он является участником общества с размером доли 88% уставного капитала, принимал участие в экономической, хозяйственной деятельности общества и организации управления.

Истцы с доводами апелляционной жалобы Федорова А.Б. не согласны. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что поскольку Федоров А.Б. не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не принимался в отношении установления каких-либо прав (возложении обязанностей) на заявителя, то последний не обладает правом на обжалование данного судебного акта. В связи с этим истцы просят производство по апелляционной жалобе прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания решения суда первой инстанции от 27.05.2009 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Федорова А.Б. В тексте решения отсутствуют выводы в отношении указанного лица, обязанности на указанное лицо решением суда не возложены.

Указание фамилии Федорова А.Б. в тексте повестки дня оспариваемых решений общего собрания участников общества "Силуэт", само по себе не влечет нарушение прав и обязанностей названного лица, поскольку принятие решений в отсутствии кворума по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, свидетельствуют о существенном нарушении закона. Такое решение участников общества не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет (п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).

Кроме того, ответчик, общество "Циклон", не подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-5064/2009 и не заявлял о нарушении его прав и обязанностей принятым судом первой инстанции решением от 27.05.2009.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истцов о том, что оспариваемое заявителем решение суда не нарушает его прав, а также не создает препятствия для реализации права на судебную защиту лица, не участвовавшего в рассмотрении спора, и принятого в нарушение части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражным Судом РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно статье 330.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 265, 184, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федорова А.Б. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу А60-5064/2009 прекратить.

Федорову Андрею Борисовичу возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ1769/0048 от 18.06.2009.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова