Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-541/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-85237/14-68-756

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-85237/14-68-756, принятое судьей поповой О.М. (шифр 68-756)

по иску ООО "Гласс-студия" (ОГРН 1127453002225 )

к ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037710037023)

о взыскании 4.115.340 руб. 40 коп.

встречный иск о взыскании 1.982.955,94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Аристов А.В. паспорт 7501 072819, Чурилов Г.А. по доверенности от 22.05.2014 г.

От ответчика: Никитин Р.М. по доверенности от 06.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гласс-студия" с исковым заявлением к ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" заявлен о взыскании 4 115 340,40 руб., составляющих в том числе задолженность по договору субподряда N 4-1С от 18.02.2013 г. и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4.321.107,40 руб., составляющих в том числе задолженность по договору субподряда N 4-1С от 18.02.2013 г. и неустойку за просрочку исполнения обязательств, которые приняты судом первой инстанции.

ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" заявлен встречный иск к ООО "Гласс-студия" о взыскании с истца 1 982 955,94 руб., составляющих в т.ч. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 4-1С от 18.02.2013 г. и штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. взыскано с ООО Союз "Метроспецстрой" в пользу ООО "Гласс-студия" 4 115 340 руб. 40 коп. долга, 205 767 руб. 00 коп. неустойки. Взыскано с ООО "Гласс-студия" в пользу ООО Союз "Местроспецстрой" 371 804 руб. 24 коп. неустойки и расходы по госпошлине 32 829 руб. 55 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет однородных требований: Взыскано с ООО Союз "Местроспецстрой" в пользу ООО "Глас-студия" 4 115 340 руб. 40 коп. долга. Взыскано с ООО "Глас-Студия" в пользу ООО "Союз "Метроспецстрой" неустойку 166 037 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине 32 829 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (субподрядчиком ) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 4-1С на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" от 18.02.2013 г., по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными силами или (и) с привлечением субподрядчиков, комплекса работ по переустройству конструкций и отделке помещений в зоне трансфера, терминала А на отметке + 8.000 в осях 12-14/Ж-И на объекте "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" в соответствии с условиями настоящего договора, и рабочей документацией ОАО "Метрогипротранс" 5680-405-4.АР от 31.01.2013 г. переданной в производство работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 12 641 757 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.04.2013 г. на сумму 12 009 658 рублей 50 копеек и N 2 от 28.05.2013 г. на сумму 632 099 рублей 49 копеек, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 N 1 от 04.04.2013 г. и N 2 от 28.05.2013 г., подписанными сторонами без замечаний.

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 00000030 от 04.04.2013 г. на сумму 12 009 658 рублей 50 копеек и N 00000033 от 28.05.2013 г. на сумму 632 099 рублей 49 копеек.

Объект "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Требования об оплате задолженности, направленные в адрес ответчика письмами от 05.10.2013 г., 31.10.2013 г., а также претензия от 12.12.2013 г. исх. N 09/12-13 остались без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 4.115.340,40 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.115.340,40 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п.13.4.1 договора.

В соответствии с п.13.4.1 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ. Начиная с первого дня, следующего за днем просрочки - в размере 0,1% от цены договора, действующей на момент уплаты неустойки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, период начислении неустойки с 03.07.2013 г. является необоснованным, поскольку срок оплаты наступил 31.10.2013 г., то начисление неустойки подлежит с 01.11.2013 г. по 05.06.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 205 767 руб. не превышающую 5% от суммы задолженности.

ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" заявлен встречный иск к ООО "Гласс-студия" о взыскании с истца 1 982 955,94 руб., составляющих в т.ч. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 4-1С от 18.02.2013 г. и штраф.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно актам сдачи приемки работ по форме КС-2 работы сданы субподрядчиком с нарушением установленных сроков сдачи работ, в связи с чем, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку.

В соответствии с п.13.2.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по вине субподрядчика, субподрядчик выплачивает неустойку начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1 % от цены договора, действующей на момент неуплаты неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2013 г. по 27.05.2013 г. составляет 743 608,47 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика по исчислению неустойки, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 371.804,24 руб., поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования ответчика о взыскании штрафа согласно п.13.2.2. договора, являются необоснованными, так как фактически это является двойной ответственностью за одно нарушение, а именно нарушения срока выполнения работ, что противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.13.2.2 договора, поскольку неустойка заявлена за нарушение этапов работ, а штраф заявлен за нарушение окончательного срока выполнения работ, является необоснованным, поскольку договором поэтапное выполнение работ не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка и штраф заявлены за однородные виды работ.

Довод заявителя о том, что субподрядчик не передавал исполнительно-техническую документацию, перечисленную п.6.1 договора, является необоснованным, поскольку указанная документация передается вместе с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Ссылка заявителя на то, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку п.7.1 предусмотрено условие, в соответствии с которым оплата по договору происходит после подписания актов формы КС-2, КС-3 и поступления денежных средств от заказчика,, является несостоятельной, поскольку исходя из положений п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие договора, предусмотренное пунктом 7.1 договора, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ, в том числе после поступления денежных средств от заказчика, признается апелляционным судом не соответствующим положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению, поскольку правоотношения подрядчика и заказчика носят самостоятельный характер.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание истцом неустойки в сумме 205 767 руб., является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-85237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик