Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10090/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-85237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-85237/14, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-756) по заявлению ООО "Гласс-студия" о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 400 000 руб.,

по иску ООО "Гласс-студия" (454048, г.Челябинск, ул.Худякова, д.12 А, ОГРН 1127453002225)

к ООО СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (101000, г.Москва, Архангельский пер., д.5, стр.4, ОГРН 1037710037023)

о взыскании 4 321 107,40 руб. задолженности и неустойки и встречному иску о взыскании 1 982 955,94 руб. неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганков П.И. по доверенности от 22.05.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, с ООО СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу ООО "Гласс-студия" (далее - истец) 4 115 340,40 руб. долга, 205 767 руб. неустойки. По встречному исковому заявлению с истца в пользу ответчика взыскано 371 804,24 руб. неустойки, 32 829, 55 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 44 605,54 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 115 340,40 руб. задолженности. С истца в пользу ответчика взыскано 166 037,24 руб. неустойки,32 829,55 руб. судебных расходов по госпошлине.

12.08.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 200 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты судебных издержек представителю индивидуальному предпринимателю Цыганкову П.В. (далее - представитель), однако признал разумным эти расходы в сумме 200 000 руб., с учетом категории спора, фактического объема выполненных представителем услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб., с учетом отсутствия правовой и фактической сложности спора, небольшого объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе и обеспечения баланса интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил оставить определение суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке представитель не оказывал.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных издержек в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, материалы дела подтверждают оказание представителями истца юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы (т.1, л.д.2-6,43,80,98,125-132,140) и Девятым арбитражным апелляционным судом (т.2, л.д.20) на основании договора оказания юридических услуг от 07.05.2014 и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2014, касающегося оказания услуг по настоящему делу и делу N А40-109198/14 (т.2, л.д.61-68), приложения к которым отражают стадии и процесса, вид юридических услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Согласно условиям названного договора и соглашения к нему оплата услуг производится не позднее трех банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно представленному истцом акту оказанных услуг N 2 от 01.06.2015, услуги, касающиеся настоящего дела, включают участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2014, суда апелляционной инстанции 11.02.2015, изучением, анализом документов, судебной практики, подготовкой отзыва на встречный иск, проведением консультаций. Иные отраженные в акте услуги не относятся к настоящему делу. Общая стоимость отраженных в акте услуг оценена в 400 000 руб. (т.2, л.д.71).

Факт оплаты юридических услуг, отраженных в названном акте и акте N 1 от 30.05.2015 подтверждается платежным поручением N 159 от 30.06.2015 по счету N 001 от 08.06.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т.2, л.д.69,72).

Ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции направлены возражения по размеру заявленных судебных издержек, согласно которым ответчик просил снизить размер расходов на представителя до 200 000 руб. При этом доказательств в обоснование своих требований суду не представил (т.2, л.д.78-80).

Коллегией судей проверены фактически оказанные названным представителем услуги, подтвержденные материалами дела и установлено, что представитель принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (11.07.2014,29.09.2014,14.11.2014) и подготовил ряд процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.2-6,7,113,125-13280,98,140, т.2, л.д.4-10).

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции 11.02.2015 интересы истца представляли Аристов А.В. и Чурилов Г.А. (т.2, л.д.20).

При рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке юридические услуги представителем истцу не оказывались.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактически оказанный представителем объем юридических услуг, которые по условиям договора должны оказываться представителем лично (п.2.1.1), характер и уровень сложности дела, согласованный в приложении к названному дополнительному соглашению к договору размер оплаты услуг, в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности подлежащих оплате судебных издержек, коллегия судей полагает, что размер взысканных судом судебных издержек на представителя подлежит снижению до 120 000 руб. (90 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 30 000 руб. - за подготовку процессуальных документов).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных издержек до 35 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не платится.

Руководствуясь ст.ст.106,110,112,176,188,266,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-85237/14 изменить.

Взыскать с СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Гласс-студия" судебные издержки на представителя в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б.Чепик А.Л. Фриев