Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 11АП-18973/14

г. Самара

16 февраля 2015 г.

Дело N А65-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N А65-1636/2013 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кама" Сибгатова Д.Р. об утверждении порядка реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. включено требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г.Москва в размере 13063854,64 руб. как обеспеченное залогом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама", г.Казань, Сибгатова Д.Р. об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 г. заявление удовлетворено, установлен порядок и условия продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2014 г., принять новый судебный акт об установлении порядка и условий продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район, в редакции, предложенной конкурсным кредитором должника, так как максимальное удовлетворение требований заявителя невозможно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, имущество должника должно быть реализовано в сроки, установленные Законом о банкротстве, в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 настоящего закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения

торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Обязанность согласования начальной цены заложенного имущества с арбитражным судом предусмотрена пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также абэ.4 п.9, абз.3 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В указанных положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 г. начальная продажная цена реализации залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район, в том числе: нетели - 110 голов, телки 12-18 мес. - 191 гол., телки 6-12 мес. - 282 гол., телки 4-6 мес. - 295 гол., бычки на откорме 6-12 мес. - 5 гол., бычки на откорме 4-6 мес. - 49 гол., утверждена в размере 17 508 380,76 руб.

Из материалов дела следует, что первые торги в форме аукциона на повышение стоимости имущества, назначенные на 24.04.2014 г., и повторные торги в форме аукциона на повышение стоимости имущества, назначенные на 16.06.2014 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Отсутствие со стороны залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк" действий, направленных на согласование предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества посредством публичного предложения, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" представил свои предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника.

Судебная коллегия изучив порядок и условия продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473), Рыбно-Слободский район, в редакции, предложенной конкурсным кредитором должника, и редакции конкурсного кредитора, приходит к выводу о целесообразности позиции конкурсного управляющего должника.

Предложенная конкурсным управляющим начальная цена повторных торгов составляет на 10% ниже от первых торгов в размере 17508380,76 и составляет 15757542,69 руб., что соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно п.18 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уплаты НДС при реализации имущества должника признается судебной коллегией ошибочным, так как стоимость реализованного имущества подлежит перечислению должнику покупателем в размере, включающем сумму НДС, которая, исчисляется исходя из реальной цены, по которой имущество будет реализовано, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении первых и повторных торгов по реализации залогового имущества конкурсным управляющим в публикации указывалась начальная цена лота с уточнением о том, что данная цена представляет собой цену без НДС, что представляется верным (л.д. 22, 25, 29, 44, 47, 51).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителя жалобы, что установление минимальной цены продажи имущества в размере 787 777,03 руб. (5% от начальной цены) несоответствует цели конкурсного производства - реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку первые, и повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок участников, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов и при наличии достаточного спроса снижена до минимальной цены не будет. Заявитель жалобы не представил достоверных доказательств того, что имущество будет реализовано по указанной цене, к тому же условие, предложенное залоговым кредитором, приведет к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов на его проведение, что не соответствует целям конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов ООО "Центр инновационных технологий", так как в данном качестве может выступать сам конкурсный управляющий должника. Судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов ООО "Центр инновационных технологий", так как полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не было представлено. К тому же залоговый кредитор в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе по необоснованному расходованию конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N А65-1636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова