Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-59146/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-34691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014

по делу N А40-34691/10, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" Добрыниной Е.Ю. об оспаривании сделки должника к ответчикам ООО "Инвест-СВ", ООО "ПроектСервис", Департамент городского имущества г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Бугай С.П. по дов. N 11 от 21.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 ООО "Сити-Отель" (далее - должник, предприниматель), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору N М-09-02893 от 21.06.2005, заключенного между ООО "Инвест-СВ", Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПроектСервис"; применении последствий недействительности указанной сделки (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ПроектСервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела 12.04.2010 между ООО "Инвест-СВ" и ООО "ПроектСервис" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N М-09-02893 от 21.06.2005, в соответствии с которым ООО "Инвест-СВ" передал право аренды земельного участка ООО "ПроектСервис".

Конкурсным управляющим на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспорено вышеуказанное дополнительное соглашение. При этом судом установлено, что по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве указанная сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПроектСервис" было заявлено о применении исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что должник узнал о нарушении своих прав в 2008 году, тогда как с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 22.10.2013.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска конкурсным управляющим трехлетнего срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, учитывая положения статей 181, 200 ГК РФ, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору N М-09-02893 от 21.06.2005 недействительным и применении последствии его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-34691/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев