Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 19АП-7225/14

г. Воронеж

12 февраля 2015 г.

Дело N А48-948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 13-45/00151 от13.01.2015 г., удостоверение УРN 489127,

от конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кружковой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Барково": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружковой И.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. по делу N А48-948/2013(15с),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В. к Кружковой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица - ООО "Барково",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Успенское" (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Успенское" Парфенов Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Успенское" Парфенов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Кружковой Ираиде Александровне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 2 от 12.03.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованной доли в размере 99,87% во владение ЗАО "Успенское" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 г. по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Барково".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале N 2 от 12.03.2014 г., заключенный между ЗАО "Успенское" и Кружковой И.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Успенское" доли в уставном капитале ООО "Барково" в размере 99,87%.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кружкова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В., Кружковой И.А., ООО "Барково" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кружковой И.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договоров займа от 30.12.2012 г., от 31.07.2012 г., списка участников ООО "Барково" по состоянию на 11.03.2014 г., о чем вынесено протокольное определение от 05.02.2015 г. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные Кружковой И.А. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2012 г. между ООО "ПК "Пищпродэкспо" в лице генерального директора Чернышова А.В. и ЗАО "Успенское" в лице директора Шеховцова В.В. был заключен договор процентного займа N 6, согласно которому ООО "ПК "Пищпродэкспо" передает ЗАО "Успенское" заем на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, 09 января 2013 года между ООО "ПК "Пищпродэкспо" в лице генерального директора Кружковой И.А. и ЗАО "Успенское" в лице директора Шеховцова В.В. был заключен договор процентного займа N 2, согласно которому ООО "ПК "Пищпродэкспо" передает ЗАО "Успенское" заем на сумму 10 990 230,45 руб.

В дальнейшем по договору уступки права требования N 2 от 30.11.2013 г. ООО "ПК "Пищпродэкспо" в лице генерального директора Кружковой И.А. (цедент) уступило права требования к ЗАО "Успенское" (должник), вытекающие из вышеуказанных договоров займа в общей сумме 4 225 196,44 руб., Кружковой И.А. (цессионарий).

При этом на момент совершения договора займа от 13.12.2012 г. генеральный директор ООО "ПК "Пищпродэкспо" Чернышов А.В. являлся основным акционером ЗАО "Успенское", обладающим 98,055% голосов, что подтверждается списком акционеров ЗАО "Успенкое".

На момент совершения договоров займа и договора уступки права требования от 30.11.2013 г. генеральный директор ООО "ПК "Пищпродэкспо" Кружкова И.А. являлась одновременно финансовым директором ЗАО "Успенское" по совместительству, что подтверждается приказами N 9/1 от 06.12.2012 г. и N 2/1 от 01.03.2013 г.

20 мая 2013 года ОАО "Новая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Успенское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. возбуждено производство по делу N А48-948/2013 по заявлению ОАО "Новая жизнь" о признании ЗАО "Успенское" несостоятельным (банкротом).

30 декабря 2013 года после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО "Успенское" совершило сделку по внесению в уставной капитал ООО "Барково" имущества (поголовье свиней и КРС) стоимостью, указанной в акте приема-передачи имущества в размере 1 040 000 руб., что подтверждается протоколом N 4 внеочередного общего собрания ЗАО "Успенское" от 27.12.2013 г. и актом приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Барково".

В результате совершения данной сделки размер доли ЗАО "Успенское" в уставном капитале ООО "Барково" составил 99,905% номинальной стоимостью 1 049 000 руб.

ЗАО "Успенское" 10.02.2014 г. приняло решение об увеличении доли в уставном капитале ООО "Барково" путем внесения дополнительного имущественного вклада в виде 21 объекта недвижимого имущества оцененного сторонами в 500 000 руб., что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания ЗАО "Успенское" от 10.02.2014 г. и приложенным к нему перечнем недвижимого имущества.

В результате совершения данной сделки размер доли ЗАО "Успенское" в уставном капитале ООО "Барково" составил 99,87% номинальной стоимостью 1 549 000 руб.

12 марта 2014 года между ЗАО "Успенское" (продавец) и Кружковой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "Барково" номинальной стоимостью 1 549 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 549 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Между тем, 15.03.2014 г. между ЗАО "Успенское" и Кружковой И.А. было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны зачли неисполненное обязательство Кружковой И.А. по оплате доли в уставном капитале ООО "Барково" по договору от 12.03.2014 г. в счет исполнения обязательств ЗАО "Успенское" перед Кружковой И.А. по договору уступки права требования от 30.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 г. в отношении ЗАО "Успенское" введено наблюдение. Сообщение о введение процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 по делу N А48-948/2013 ЗАО "Успенское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014 г.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ЗАО "Успенское" Парфенов О.В. со ссылкой на п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения статей 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 Г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кружкова И.А. не произвела реальную оплату денежными средствами приобретенной доли в уставном капитале ООО "Барково" по оспариваемому договору от 12.03.2014 г., а в результате проведения взаимозачета, обязательства Кружковой И.А. перед ЗАО "Успенское" по оспариваемому договору купли-продажи доли стороны посчитали исполненными.

Анализ правовой нормы п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что основным классифицирующим признаком подозрительной сделки является именно исполнение обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что она не будет исполнена в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора означает перечисление должнику денежных средств или передачу ему кредитором обязательственных прав.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 549 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в силу буквального толкования данного пункта договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ сторонами сделки согласовано условие именно об оплате покупателем приобретаемой доли денежными средствами, а не об иных способах исполнения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора, достоверно зная о том, что приобретаемая доля в уставном капитале не будет оплачена денежными средствами, о чем свидетельствует подписанное ими через два дня после заключения договора соглашение о взаимозачете, заключили сделку, отвечающую признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, а именно: реализация имущества произошла в преддверии банкротства должника, после принятия судом заявления о признании должника банкротом; отсрочка оплаты доли на один месяц; переход права собственности в момент подписания договора (п. 2.5 договора); отсутствие у должника права залога на переданное имущество.

При этом должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя, поскольку расчет по сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности ЗАО "Успенское" перед Кружковой И.А.

В результате этого в преддверии банкротства должника в обмен на его ликвидное имущество (доли в уставном капитале оплаченной имуществом ЗАО "Успенское") произошло прекращение прав требования кредитора зачетом требования на сумму 1 549 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при такой схеме зачета и ранее созданной схеме по уступке права требования "равноценность исполнения" между должником и ответчиком по делу привела к нарушению прав других кредиторов, так как произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59) (п. 6 Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки к производству Арбитражного суда Орловской области было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а через 13 дней введена процедура наблюдения.

ЗАО "Успенское" в преддверии банкротства было выведено ликвидное имущество (животные и недвижимое имущество) путем его внесения в уставной капитал ООО "Барково", а затем без всякой экономической целесообразности указанная доля была отчуждена Кружковой И.А.

Таким образом, целью совершения сделки являлось выведение активов должника, то есть причинение вреда кредиторам.

При этом Кружкова И.А. с 06.12.2012 г. являлась финансовым директором ЗАО "Успенское" и не могла не знать о непогашенной кредиторской задолженности должника, а также об имеющихся признаках неплатежеспособности, о рассмотрении в арбитражном суде вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале N 2 от 12.03.2014 г. заключён с нарушением требований ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства продажи доли в уставном капитале, а именно: совершение сделки при наличии возбужденного судом дела о банкротстве должника; отсутствие экономически обоснованной для должника цели для заключения оспариваемого договора; фактическое отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств при формальном определении порядка исполнения данных обязательств в договоре купли-продажи, свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя и продавца по оспариваемой сделке, вследствие которого кредиторы должника утратили возможность погашения своих требований за счет средств, полученных должником от продажи данной доли в рамках конкурсного производства.

Заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения ликвидного имущества, является злоупотреблением гражданскими правами.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале N 2 от 12.03.2014 г. недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Успенское" доли в уставном капитале ООО "Барково" в размере 99,87%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции, что при передаче должником Кружковой И.А. доли в уставном капитале ООО "Барково" допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение сторон, и что целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "Успенское".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует неравноценность при заключении оспариваемого договора, также является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя.

Расчет по оспариваемой сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности ЗАО "Успенское" перед Кружковой И.А., в результате чего в преддверии банкротства в обмен на ликвидное имущество должника (доли в уставном капитале оплаченной имуществом ЗАО "Успенское") произошло прекращение прав требования кредитора зачетом требования на сумму 1 549 000 руб.

При такой схеме зачета и ранее созданной схеме по уступке права требования "равноценность исполнения" между должником и ответчиком по делу привела к нарушению прав других кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 г. признано недействительным соглашение о взаимозачете от 15.03.2014 г., заключенное между ЗАО "Успенское" и Кружковой И.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.11.2014 г. (операция N 30)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 г. по делу N А48-948/2013(15с) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова