Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-7225/14

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А48-948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/17006 от 18.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 по делу N А48-948/2013 (судья Игнатова Н.И.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В. к ООО "Альтернатива" о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО "Новая жизнь" о признании ЗАО "Успенское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 возбуждено производство по делу N А48-948/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новая жизнь" (далее - ОАО "Новая жизнь", кредитор) о признании закрытого акционерного общества "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) в отношении ЗАО "Успенское" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 ЗАО "Успенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Успенское" Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Альтернатива" о признании договора займа N 2 от 02.06.2014, заключенного между ООО "Альтернатива" и ЗАО "Успенское", недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что оспариваемая сделка была совершена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Альтернатива" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В. было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Успенское" Парфенов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего должника от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сделка, по которой имущество должника не передавалось, а наоборот, должником были получены от ответчика денежные средства в значительном размере 1,0 млн. руб., в связи с чем, посчитал возможным отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки принять, производство по заявлению прекратить.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Альтернатива" (заимодавец) и ЗАО "Успенское" (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 02.06.2014, в соответствии с которым должнику в срок до 02.10.2014 предоставляется займ в сумме 1 000 000 руб.

Срок действия договора - до 30.12.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что во исполнение настоящего договора заимодавец перечисляет 1 000 000 руб. в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг", за услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору финансовой аренды (лизинга) N Р 13-22106-ДЛ от 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа N 2 заключен между ЗАО "Успенское" и ООО "Альтернатива" после введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.03.2014), в результате чего ООО "Альтернатива" получило право требования 1 000 000 руб. с ЗАО "Успенское", а ОАО "ВЭБ-лизинг" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами ЗАО "Успенское", задолженность перед которыми имелась у должника на дату заключения оспариваемого договора (02.06.2014).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 о введении процедуры наблюдения были установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО "Новая жизнь" в размере 13 311 623,59 руб., которые образовались до заключения оспариваемых договоров;

- определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу N А48-948/2013 требования ОАО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Успенское" в третью очередь в сумме 1 941 894,06 руб., в том числе: основная задолженность в размере 1 832 142 руб.; штрафные санкции - 109 752,06 руб. Согласно данному определению задолженность ЗАО "Успенское" перед ОАО "Росагролизинг" образовалась 24.01.2014;

- определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу N А48-948/2013 требования ООО "Терминал-Регион" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Успенское" в третью очередь в сумме 198 826,40 руб. Согласно данному определению задолженность ЗАО "Успенское" перед ООО "Терминал-Регион" образовалась 04.12.2013.;

- определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-948/2013 требования ООО "Агро Эксперт Груп" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Успенское" в 3 очередь в сумме 5 456 790,95 руб. Указанная задолженность ЗАО "Успенское" перед ООО "Терминал-Регион" установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-55529/13;

- определениями Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 и 17.06.2014 по делу N А48-948/2013 включены требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ЗАО "Успенское" в 3 очередь в сумме 63 626 703,02 руб. Данная задолженность ЗАО "Успенское" перед ОАО "Сбербанк России" образовалась 08.02.2010 и 06.07.2012 соответственно.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, ОАО "ВЭБ - лизинг" получило преимущественное удовлетворение требований кредиторов, что в свою очередь повлекло нарушение прав иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), исключительно с согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий Парфенов О.В. в заявлении об оспаривании сделки указал, что согласия на заключение договора N 2 от 02.06.2014 с ООО "Альтернатива" руководителю ЗАО "Успенское" не давал.

В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России в лице МРИ ФНС России N5 по Орловской области является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, а также кредитором ЗАО "Успенское" по обязательным платежам с размером требований в сумме 1 040 107,82 руб., в том числе 872 685,86 руб. в составе основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет 1,07% от общей суммы требований кредиторов.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и её реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счёт денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника, в т.ч. и ФНС России, заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки и прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ не имелось, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Успенское" Парфенова О.В. к ООО "Альтернатива" о признании договора займа N 2 от 02.06.2014, заключенного между ООО "Альтернатива" и ЗАО "Успенское", недействительной сделкой и применении последствий его недействительности по делу N А48-948/2013 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 по делу N А48-948/2013 отменить.

Направить дело N А48-948/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов