Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58259/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-129889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солт Люкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014

по делу N А40-129889/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы"

(ОГРН 1047796074281, 119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 51)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс"

(ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 14)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мэриут" - Савин К.Г. по дов. б/н от 17.12.2015;

от Ратникова А.А. - Савин К.Г. по дов. N 77АА 6063416 от 18.02.2012;

от временного управляющего - Тарасевич А.Б. по дов. б/н от 01.02.2015;

от ООО "ИК "Две Столицы" - Кузьмина Е.В. по дов. б/н от 05.02.2015;

от ООО "Солт Люкс" - Мазгалина О.А. по дов. б/н от 13.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 к производству суда принято заявление ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Солт Люкс" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 заявление ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" к ООО "Солт Люкс" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 999 964, 38 руб. в третью очередь; проценты в размере 781 242, 16 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа N 01/09 от 08.07.2009, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 100 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 31.12.2010 с начисленным на них процентами в размере 1 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 3 100 000 руб. должнику, что подтверждается платежным поручением N 150 от 10.07.2009. Однако должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств в связи, с чем кредитор обратился с заявлением в суд о взыскании с должника задолженности в общей сумме 3 988 989, 15 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-150344/13 в пользу кредитора с должника взыскана сумма задолженности в размере 3 100 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 99 964, 38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 242, 16 руб.; также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату процентов по займу в размере 7 782, 61 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе должник указывает на то обстоятельство, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок, установленный статьей 3 Закона о банкротстве, для погашения задолженности перед кредитором.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 2 статьи 3 Закона о банкротстве касаются срока неисполнения обязательств должника перед кредитором непосредственно по условиям гражданско-правовой сделки, а не вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. В данном случае в соответствии с условиями договора N 01/09 от 08.07.2009 сроком исполнения должником своих обязательств является 31.12.2010 (пункт 2.2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-129889/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев