Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 15АП-540/15

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2015 г.

дело N А32-39149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.05.2014 г. Драган А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-39149/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов МРО по исполнению специально уполномоченных органов Колосов Андрей Кириллович,

третьи лица: МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.10.2014 г. N 34541121/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N150966/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541122/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150960/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541123/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150954/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541124/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150951/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541132/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113862/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541133/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113860/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541134/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113857/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541135/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113853/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541136/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113850/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541137/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113846/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541139/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113841/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541140/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113837/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541129/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113870/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541131/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 113866/14/23088-ИП от 30.07.2014 г., N 34541126/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150944/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541127/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150943/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541128/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150940/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541125/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150946/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541100/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151021/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541106/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151019/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541107/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151015/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541108/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151012/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541110/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151010/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541111/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151006/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541112/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151003/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541113/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 151000/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541114/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150996/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541115/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150990/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541116/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150986/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541117/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150984/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541118/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150980/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541119/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150977/14/23088-ИП от 30.09.2014 г., N 34541120/2388-2 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 150970/14/23088-ИП от 30.09.2014 в размере 10 000 рублей 00 копеек по каждому постановлению, на общую сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек в отношении должника ООО "Авантрейд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок с даты их получения в добровольном порядке не исполнило требования исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем после истечения данных сроков вынесены оспариваемые постановления. Суд также указал, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора разрешается арбитражным судом не самостоятельно, а на основании соответствующего заявления должника. Общество с таким заявлением в установленном порядке не обращалось. Вместе с тем должник может воспользоваться правом на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авантрейд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в обоснование своего решения суд указал, что все постановления о возбуждении исполнительных производств были получены 29.09.2014 г. нарочно представителем общества Гончаровым, о чем имеется его роспись в постановлениях. Однако, данного обстоятельства не может быть, поскольку исполнительные производства N N 150966/14/23088-ИП, 150960/14/23088-ИП, 150954/14/23088-ИП, 150951/14/23088-ИП, 150944/14/23088-ИП, 150943/14/23088-ИП, 150940/14/23088-ИП, 150946/14/23088-ИП, 151021/14/23088-ИП, 151019/14/23088-ИП, 151015/14/23088-ИП, 151012/14/23088-ИП, 151010/14/23088-ИП, 151006/14/23088-ИП, 151003/14/23088-ИП, 151000/14/23088-ИП, 150996/14/23088-ИП, 150990/14/23088-ИП, 150986/14/23088-ИП, 150984/14/23088-ИП, 150980/14/23088-ИП, 150977/14/23088-ИП, N150970/14/23088-ИП возбуждены 30.09.2014 г., следовательно.

Кроме того, податель жалобы указывает о том, что в нарушение статей 24, 25, 26, 27 и пункта 17 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. не известил надлежащим образом ООО "Авантрейд" о возбуждении каждого исполнительного производства. В адрес ООО "Авантрейд" не поступало ни одного постановления о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, следовательно, ООО "Авантрейд" не могло знать об установленном сроке для добровольного исполнения, который должен быть указан в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Своими действиями пристав-исполнитель лишил возможности ООО "Авантрейд" избежать исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов поступили исполнительные документы (постановления) о взыскании с ООО "Авантрейд" в пользу ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) задолженности. Судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. возбудил исполнительные производства N N 150966/14/23088-ИП, 150960/14/23088-ИП, 150954/14/23088-ИП, 150951/14/23088-ИП, 113862/14/23088-ИП, 113860/14/23088-ИП, 113857/14/23088-ИП, 113853/14/23088-ИП, 113850/14/23088-ИП, 113846/14/23088-ИП, 113841/14/23088-ИП, 113837/14/23088-ИП, 113870/14/23088-ИП, 113866/14/23088-ИП, 150944/14/23088-ИП, 150943/14/23088-ИП, 150940/14/23088-ИП, 150946/14/23088-ИП, 151021/14/23088-ИП, 151019/14/23088-ИП, 151015/14/23088-ИП, 151012/14/23088-ИП, 151010/14/23088-ИП, 151006/14/23088-ИП, 151003/14/23088-ИП, 151000/14/23088-ИП, 150996/14/23088-ИП, 150990/14/23088-ИП, 150986/14/23088-ИП, 150984/14/23088-ИП, 150980/14/23088-ИП, 150977/14/23088-ИП, 150970/14/23088-ИП. В пункте 2 постановлений должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительных документов. В постановлениях (пункт 3) содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы.

Судебный пристав 16.10.2014 г. вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению, на общую сумму 330 000 рублей.

Полагая, что постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права должника, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 г. N 6391/07, где сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 118-120) сотрудником общества Гончаровым получены нарочно согласно описи копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.07.2014 г., от 20.08.2014 г. и от 30.09.2014 г. (всего 39 постановлений), что подтверждается подписью последнего, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что опись копии документов в отношении ООО "Авантрейд" датировано судебным приставом-исполнителем 29.09.2014 г. вследствие технической ошибки, поскольку в указанном перечне документов содержаться постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием их даты (от 30.09.2014 г.). При этом необходимо отметить, что обязательное проставление даты в описи документов не предусмотрено.

В соответствии с приказом от 01.07.2014 г. N 34 л/с Гончаров М.Г. состоит в должности заместителя начальника транспортно-складской службы ООО "Авантрейд" (т. 2 л.д. 76), что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.

Установленный в постановлениях от 30.09.2014 г. срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела также усматривается то, что постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 30.09.2014 г. и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2014 г. вручено нарочно Гончарову М.Г. 02.10.2014 г. (т. 2 л.д. 39-42), что обществом признается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, факт получения представителем общества постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается материалами дела и свидетельствует об их получении самими обществом, независимо от того, что работник общества якобы передал их директору позже (как указывает представитель общества в судебном заседании). Отсутствие отметки о дате получения работником общества постановлений о возбуждении исполнительных производств само по себе также не свидетельствует об их позднем получении. В любом случае, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что указанные постановления получены позже 02.10.2014 г. (дата получения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2014 г. и постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 30.09.2014 г.).

Таким образом, даже исходя из даты позднего получения постановлений (02.10.2014 г.), установленный пятидневный срок для добровольного погашения задолженности истек 09.10.2013 г. К указанному сроку общество также обязанность по погашению задолженности не исполнило.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель имел право выносить одно постановление о взыскании исполнительского сбора по сводном производству не основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу статей 34, 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им каждого исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения каждого исполнительного документа. Объединение исполнительных производств в сводное не исключает возможность взыскания исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в отдельности в составе сводного.

В связи с этим судебный пристав 16.10.2014 г., то есть по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обоснованно вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению на общую сумму 330 000 рублей.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Следовательно, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора разрешается арбитражным судом не самостоятельно, а на основании соответствующего заявления должника. Общество с таким заявлением в установленном порядке (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Закона N 229-ФЗ) не обращалось. Вместе с тем должник может воспользоваться правом на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-39149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова