Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-1367/15

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-115569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСК-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г.

по делу N А40-115569/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-976),

по иску Закрытого акционерного общества "АСК-5"

(ОГРН 1037700074917, 119602, г.Москва, ул. Академика Анохина, д.44, оф.91)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы государственная клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г.Москвы

(ОГРН 1037739085900, 125284, г.Москва, 2-й Боткинский пр., д.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зевакина В.В. по доверенности от 17.07.2014, генеральный директор Соловьев А.О. по решению N 7 от 15.04.2013;

от ответчика: Бурцев П.А. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "АСК-5" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы государственная клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании задолженности в размере 2 498 058 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-115569/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 ноября 2012 года на сайте ОАО ЕЭТП было размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению совокупности периодических действий по комплексному обеспечению согласованной работы структурированных кабельных и слаботочных систем (кроме 22 корпуса) в зданиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в 2013 году.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона, победителем было признано ЗАО "АСК-5", предложившее наиболее низкую цену -9 992 234, 60 руб.

10 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 91/ЭА на оказание услуг по обеспечению слаботочных систем в 2013 году. Договор заключен к электронной форме на открытом аукционе в порядке 94-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0373200045212000570.

Срок договора с момента подписания по 31 декабря 2013 года.

Договор исполнялся истцом и ответчиком, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ за период с апреля 2013 г.по декабрь 2013 г., представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги за период с апреля 2013 г.по декабрь 2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в ООО КБ "Адмиралтейский" на сумму 7 494 175 руб. 74 коп.

Недоплата по договору составила 2 498 058 руб. 66 коп., что вытекает из цены договора 9 992 234 руб. 60 коп. минус фактические платежи на сумму в 7 494 175 руб. 74 коп., о чем ответчику была направлена претензия.

Кроме того, Истец указывает на то, что в соответствии с п. 2.1 договора, цена договора была определена в размере 9 992 234 руб. 60 коп. с учетом срока действия договора с момента его подписания по 31.12.2013 (п. 3.2 договора).

Сумма договора по соглашению сторон не менялась, письменного соглашения о снижении цены договора истец не подписывал (пп. 2.5, 12.4 договора).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Принимая решение об участии в аукционе, ЗАО "АСК-5", в соответствии с п. 4 ст. 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразил согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Заключение Договора ЗАО "АСК-5", является признанием требований аукционной документации и, следовательно, Технического задания и Сметы, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из ТЗ, и объема выделенных государством средств, оказание услуг по выполнению совокупности периодических действий по комплексному обеспечению согласованной работы структурированных кабельных и слаботочных систем (кроме 22 корпуса) в зданиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы имени С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы в 2013 году, в объеме, установленном в Сметной документации, необходимо провести в течении года (12 месяцев).

В силу действий положений Закона и объективных обстоятельств, не зависящих от Ответчика, Договор был заключен 10.04.2013 года, и, согласно ТЗ, должен быть исполнен до 31.12.2013 г., соответственно - на 9 месяцев.

Следовательно, согласно сметной документации, работы должны быть выполнены не за 9 месяцев, а в объеме 9-ти месяцев.

Соответственно сумма договора, пропорционально снижается, исходя из формулы расчета начальной максимальной цены Договора: 9 992 234,60 руб. - общая сумма за год, 12 месяцев - период выполнения работ, следовательно, сумма в месяц - 832 686,22 руб.

Эта сумма подтверждается в актах выполненных работ, первичной документации (формы КС-2, КС-3) и платежных поручений, подтверждающих добросовестное исполнение своих обязательств Ответчиком, и, не однократно, была принята Истцом.

В соответствии с правилами оформления Акта формы КС-2 и КС-3, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (Далее - Постановление), как первичного документа, в нем однократно указываются работы, выполненные за определенный период и указывается их стоимость и произведенные затраты.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением, форма КС-3 Справка КС-3 заполняется на основании Акта КС-2 и применяется для расчетов с Заказчиком за выполненные работы. Согласно Указаниям выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости (Цена договора -сметная документация, с учетом снижения). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость, предусмотренная сметой.

Оформленная, должным образом, первичная документация, бесспорно, подтвердила обоснованность уплаченной Ответчиком суммы 832 686, 22 руб. - в месяц, за фактически выполненные работы.

Наличие Акта приемки выполненных работ не является безусловным основанием для оплаты этих работ, и в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, это не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, что и подтверждают платежные поручения за указанный период.

Отсутствие документов первичной отчетности по выполнению работ (форм КС-2и КС-3), за август 2013 года, послужило основанием неоплаты, т. к. фактически работы не были выполнены и не передались Ответчику, в установленном порядке.

Исходя из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств факта оказания услуг Истец представил спорные акты об оказании услуг по Договору, подписанные им, однако, доказательств направления данных актов Ответчику суду не представил.

Кроме того, Истец, в претензии от 21.05.2014 г., направил Акт сверки от 01.01.2014 г. с суммой 7 494 175, 94 руб. (9 месяцев х 832 686, 22 руб.), оплаченной Ответчиком, тем самым, признавая факт выполненных работ за отчетный период.

Эта сумма подтверждается Ответчиком в акте сверки от 22.09.2014 г., однако Истец, соглашаясь с фактически выполненными работами, и произведенной по ним оплатой, не обоснованно заявляет задолженность в размере 2 498 058,66 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму и не оплаты оказанных услуг Ответчиком.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-115569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСК-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова