Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 08АП-14552/14

город Омск

17 февраля 2015 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14552/2014) арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу N А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Патриций" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куштаева Таскали Калиевича, содержащей ходатайство об отстранении Куштаева Таскали Калиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гилан" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу N А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее - Чепик С.М.).

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 арбитражный управляющий Чепик С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гилан".

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 конкурсным управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).

15 октября 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Патриций" (далее - ООО "Юридическая фирма "Патриций") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куштаева Т.К., в которой оно просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Куштаева Т.К. незаконными, противоречащими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранить Куштаева Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гилан".

В жалобе заявителем приведены основания своей жалобы, а именно: не исполнение конкурсным управляющим требования кредитора по оспариванию сделок, совершённых должником; неисполнение обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; не осуществление полной инвентаризации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 жалоба ООО "Юридическая фирма "Патриций" удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гилан" Куштаева Т.К., выразившееся в неисполнении требований кредитора по оспариванию сделок, совершённых должником; в неисполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; в неосуществлении полной инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий Куштаев Т.К. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Гилан".

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18.11.2014, арбитражный управляющий Куштаев Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что сделки, подлежащие оспариванию, были совершены должником в действительности и могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве. Нет договоров, писем и иных документов, заверенных надлежащим образом, имеется только утверждение заявителя о перечислениях денежных средств, которые следует оспорить. Суд не исследовал перечисление денежных средств с расчётного счёта должника. Утверждения заявителя не подтверждены копиями платёжных поручений или выписками с расчётных счетов должника, заверенных Банком, или иными подлинными доказательствами. Перечисление должником денежных средств с расчётного счёта само по себе не является сделкой, которую можно оспорить в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Отмечает при этом, что им оспорены 2 сделки должника.

Также указывает, что суд не исследовал доказательства относительно взыскания дебиторской задолженности. У него отсутствовала информация о дебиторах должника. Расшифровки по лицам, сумме задолженности каждого отдельно лица, подкреплённой документами, нет. Подателем жалобы подано в суд 16.10.2014 заявление к одному известному ему дебитору ООО "РН-Уватнефтегаз" о взыскании задолженности в размере 2 599 392 руб. 70 коп. и пени в размере 129 969 руб. 64 коп. (дело N А70-11933/2014).

Кроме этого, указывает, что в его отчёте конкурсная масса по состоянию на 08.10.2014 составляет 50 612 420 руб., что подтверждается инвентаризационными описями N 1 м N 2 от 12.03.2014, опубликованными в ЕФРС. Суд не учёл данный отчёт, а принял во внимание отчёты предыдущего конкурсного управляющего Чепика С.М. В материалах дела отсутствует акт передачи имущества должника от руководителя Ильина А.А. конкурсному управляющему Чепику С.М., который смог провести инвентаризацию только того имущества, которое сам обнаружил. На основании ходатайства подателя жалобы суд 23.09.2014 вынес определение об истребовании доказательств, обязав бывшего руководителя Ильина А.А. передать ему документацию и материальные ценности должника. Выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. В дело не представлено доказательств того, что Чепик С.М. удерживает у себя имущество или документы должника, которые податель жалобы обязан истребовать. Считает, что им выполнены все предусмотренные законом меры по выявлению имущества и документов должника, его бездействие является формальным, не причинило и не могло причинить убытки кредиторам должника.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Куштаева Т.К., ООО "Юридическая фирма "Патриций", единственного участника должника Ильина А.А., НП СОАУ "Меркурий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Юридическая фирма "Патриций" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена в полном объёме.

Доводы жалобы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. его требования по оспариванию сделок должника обоснованы.

Арбитражный управляющий Куштаев Т.К. утверждён конкурсным управляющим должника определением от 08.08.2014.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этих целей конкурсному управляющего предоставлено Законом о банкротстве право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлено право подавать заявления об оспаривании сделки должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

В связи с чем, учитывая сроки проведения процедуры банкротства, кредиторы заинтересованы в получении в процедуре конкурсного производства удовлетворения своих требований должником как можно более в большем объёме и своевременно.

Из материалов дела усматривается, что после утверждения Куштаева Т.К. конкурсным управляющим конкурсным кредитором ООО "Юридическая фирма "Патриций" в адрес конкурсного управляющего Куштаева Т.К. 21.08.2014 было направлено требование от 14.08.2014 об оспаривании сделок должника, а именно: по списку 14 сделок по перечислению денежных средств с указанием по каждой сделке отдельно даты перечисления денежных средств; лица, которому перечислены денежные средства; размер денежных средств и правовое основание оспаривания сделки (соответствующие пункты статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве) (т. 58 л.д. 9-10, 12-14).

Кредитор также потребовал от конкурсного управляющего принятия мер по оспариванию сделок в течение 10 дней с момента получения требования, указав при этом, что в случае бездействия будет вынужден обратиться в суд с жалобой о признании его бездействия незаконным и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данное требование получено конкурсным управляющим 28.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий подаёт в суд от имени должника по своей инициативе соответствующее заявление об оспаривании сделки должника.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий, получив требование кредитора 28.08.2014, провёл соответствующий анализ предлагаемых к оспариванию сделок должника и предпринял меры к их реальному оспариванию путём подачи в суд заявлений.

В своём ответе от 09.10.2014 (т. 58 л.д. 85-86), данном спустя более месяца после получения требования 28.08.2014 и отправленном кредитору 13.10.2014 по почте в преддверии обращения кредитора в суд с настоящей жалобой 15.10.2014, конкурсный управляющий Куштаев Т.К. указал, что оснований для оспаривания сделок под номерами 1-7, 9-11 не имеется, в отношении сделок под номерами 8, 12, 13, 14 принимается решение об оспаривании сделок.

При этом конкурсным управляющим в тексте ответа указано также, что в настоящее время проведение инвентаризации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего всей подлинной бухгалтерской документации ООО "Гилан", материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, которое удовлетворено 23.09.2014, исполнительный лист выдан 07.10.2014.

Исходя из срока, в который кредитор предлагал конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника (в течение 10 дней с момента получения требования 28.08.2014), предполагается, что не позднее даты 07.09.2014 конкурсным управляющим, соответственно, будет дан и ответ кредитору относительно его требования.

Направление кредитору по почте 13.10.2014 ответа на требование, когда кредитор 15.10.2014 уже подал в суд настоящую жалобу, в которой указано о том, что конкурсный управляющий оставил без внимания письмо кредитора, фактически означает, что на дату 15.10.2014 кредитор не располагал информацией, изложенной в ответе конкурсного управляющего от 09.10.2014.

Ответ конкурсного управляющего об отказе в оспаривании 10 сделок должника не содержит надлежащего обоснования отказа по каждой сделке отдельно с приведением соответствующих норм, невозможности оспаривания сделок.

В частности, по сделке под номером 3 по списку, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве в отношении контрагента препятствует подаче заявления в суд, если прекращение процедуры банкротства не влечёт за собой в отличие от завершения такой процедуры ликвидацию контрагента - должника.

По сделкам под номерами 4-7, 9-11 об оплате должником за Ильина А.А. по личному кредиту отказ конкурсным управляющим мотивирован ссылкой на пояснения бывшего главного бухгалтера должника и самого Ильина А.А. о вычете из заработной платы соответствующих сумм и отсутствие подлинной бухгалтерской документации.

Между тем, поскольку речь идёт о перечислениях должником со своего расчётного счёта денежных средств, в этом случае достаточным доказательством для оспаривания как такового платежа является не только платёжное поручение самого должника, но и банковская выписка о движении денежных средств по расчётному счёту.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов в виде платёжных поручений не исключает возможности получения конкурсным управляющим как руководителем должника выписки из банка о движении денежных средств по расчётному счёту в целях подтверждения факта перечисления должником спорной суммы и оспаривания сделки.

Поэтому отсутствие подобных документов у конкурсного управляющего не может являться уважительной причиной неоспаривания сделки должника при наличии к этому соответствующих правовых оснований.

В связи с чем ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него первичных документов не может быть признана состоятельной.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что перечисление должником денежных средств с расчётного счёта само по себе не является сделкой, которую можно оспорить в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как самостоятельные сделки могут быть оспорены безналичные платежи должника.

В связи с чем платежи, о которых указывал кредитор в своём требовании, подпадают под понятие сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2.. 61.3.), то есть в отношении этих сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделок не аргументированным и необоснованным по приведённым им причинам, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по формированию ответа об отсутствии оснований для оспаривания сделок без представления обоснованных возражений, приложенных документов, из которых кредитору будут понятны мотивы отказа конкурсного управляющего от совершения действий по оспариванию, не отвечают требованиям добросовестности.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, как указывалось выше, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То, что в ответе от 09.10.2014 конкурсным управляющим указано о том, что решение об оспаривании сделок принимается, по сути не несёт никакой информации о фактическом конкретном решении либо об отказе в принятии такого решения, поскольку неизвестно, какое именно будет принято в конечном итоге решение.

Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу (т. 58 л.д. 70-72) следует, что им направлены в суд два заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО "Приполяркомбанк" на сумму 432 786 руб. 89 коп. и с ООО "Спецстроймаш" на сумму 250 000 руб.

Указанные действия свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, указанных конкурсным кредитором в своём требовании.

Вместе с тем, данные действия не влияют на выводы суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего в части оспаривания сделок.

Вне зависимости от требования кредитора конкурсный управляющий, располагая реальной возможностью получить данные о движении денежных средств по расчётному счёту должника, обязан был самостоятельно предпринять своевременные меры к анализу всех сделок должника, в том числе его платежей по расчётному счёту с целью формирования конкурсной массы.

С момента утверждения Куштаева Т.К. конкурсным управляющим до дачи ответа кредитору прошло два месяца (с 08.08.2014 по 09.10.2014), что являлось достаточным для проведения анализа сделок должника (безналичных платежей).

Процедура конкурсного производства имеет определённые сроки, в течение которых она должна быть завершена.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, законодательство о банкротстве не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

В данном случае уважительность дачи ответа спустя более месяца при том, что кредитор указал о более коротком сроке (в течение 10 дней), конкурсным управляющим не доказана, тем более, что и сам ответ по своему содержанию является неаргументированным должным образом.

Более того, из материалов дела усматривается, что предыдущий конкурсный управляющий Чепик С.М. был отстранён арбитражным судом по определению от 16.06.2014, в том числе в связи с признанием его бездействия по оспариванию сделок должника на основании требования кредитора ОАО "ТАЛК" об оспаривании 14 сделок.

Данное обстоятельство указывает о том, что вновь утверждённый конкурсным управляющим Куштаев Т.К. не мог не знать о наличии такого требования кредитора, о последствиях, которые наступили для предыдущего конкурсного управляющего по причине непринятия мер по оспариванию этих сделок.

Также конкурсный управляющий Куштаев Т.К. не мог не знать и о том, как следует из содержания определения суда от 16.06.2014, что конкурсный управляющий Чепик С.М. уже обращался в суд 30.05.2014 с заявлениями к ООО "Спецстроймаш" и ЗАО "Приполяркомбанк", которые были оставлены 02.06.2014 без движения.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что срок оставлений заявлений об оспаривании сделок должника неоднократно судом продлялся, в очередной раз определениями от 12.08.2014 до 27.08.2014, когда уже конкурсным управляющим был утверждён Куштаев Т.К.

Затем определениями от 01.09.2014 заявления были возвращены конкурсному управляющему ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на момент получения 28.08.2014 требования кредитора конкурсный управляющий Куштаев Т.К. не мог не знать о том, что предыдущим конкурсным управляющим Чепиком С.М. поданы два заявления об оспаривании сделок.

Возврат судом заявлений не означает невозможности повторного обращения в суд (часть 6 статьи 129 АПК РФ), и соответственно, не свидетельствует о необоснованности подачи таких заявлений.

В связи с чем после получения требования кредитора при наличии определений суда от 01.09.2014 у конкурсного управляющего отсутствовали основания не сообщать кредитору своевременно относительно указанных сделок с учётом вынесенных судом определений от 01.09.2014.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы кредитора в указанной части обоснованными.

Доводы жалобы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании также нашли своё подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В качестве оснований своей жалобы в указанной части кредитор указывает, что конкурсный управляющий Куштаев Т.К. не осуществил каких-либо действий, направленных на взыскание и возврат дебиторской задолженности, не проводил судебно-претензионной работы в отношении дебиторов должника, тогда как срок конкурсного производства завершается 24.11.2014.

Срок конкурсного производства, как правило, ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в течение которого предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства.

Продление срока конкурсного производства может иметь место только в исключительных случаях по соответствующему обоснованному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 27.11.2013.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 (т. 58 л.д. 26-28) у него имеется дебиторская задолженность в размере 4 888 000 руб.

В отчёте предыдущего конкурсного управляющего Чепика С.М. от 12.05.2014 (т. 58 л.д. 29-37) отражено, что в конкурсную массу должника также включена дебиторская задолженность в размере 4 888 000 руб. При этом имеется ссылка на инвентаризацию имущества должника: инвентаризационные описи основных средств N 1 от 12.03.2014 и N 2 от 12.03.2014 (т. 58 л.д. 40-48).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Таким образом, предполагается, что указанная в отчёте от 12.03.2014 дебиторская задолженность, включённая в состав конкурсной массы, подтверждена документально, соответствует данным бухгалтерского учёта.

В отчёте конкурсного управляющего от 12.03.2014 также указаны конкретные дебиторы (47 лиц) с общей суммой задолженности в размере 5 359 347 руб. 65 коп., от которых получены от взыскания денежные средства в общей сумме 70 079 руб. 47 коп.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. была продолжена в дальнейшем какая-либо работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности (направлены претензии к указанным в отчёте от 12.03.2014 лицам, предъявлены соответствующие иски либо списана задолженность с обоснованием невозможности её взыскания).

Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала информация о дебиторах должника, расшифровки по лицам, сумме задолженности каждого лица, подкреплённой документами, нет, являются несостоятельными, так как необходимые сведения отражены в отчёте от 12.03.2014.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что им подано в суд 16.10.2014 заявление к одному известному ему дебитору ООО "РН-Уватнефтегаз" о взыскании задолженности в размере 2 599 392 руб. 70 коп. и пени в размере 129 969 руб. 64 коп. (дело N А70-11933/2014), не принимаются во внимание, поскольку подача заявления имела место после обращения в суд кредитора с настоящей жалобой.

Невозможность подачи в суд к данному контрагенту ранее (не по истечении двух месяцев с момента утверждения судом) конкурсным управляющим не обоснована.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. были предприняты действия по истребованию документации также и у отстранённого конкурсного управляющего Чепика С.М., не представлено.

Между тем, непринятие необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности столь длительный срок влечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов по делу (в том числе на вознаграждение самому управляющему), что, соответственно, влияет на возможность наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и нарушает тем самым их права и законные интересы.

Затягивание процедуры взыскания дебиторской задолженности может привести к невозможности её взыскания ввиду ликвидации, банкротства контрагентов или истечения сроков исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о бездействии конкурсного управляющего Куштаева Т.К. в принятии своевременных мер по установлению размера дебиторской задолженности должника и её взысканию.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы кредитора о неосуществлении конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. полной инвентаризации имущества должника являются также обоснованными.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включённого в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно данным того же баланса активы должника на дату 31.12.2013 составляют 203 168 000 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2014 также следует, что в конкурсную массу включено имущество на сумму 203 168 000 руб., в том числе основные средства - 23 659 000 руб., материалы - 9 870 000 руб., дебиторская задолженность - 4 888 000 руб., прочие оборотные активы - 140 667 000 руб.

Конкурсным управляющим Чепиком С.М. проведена только инвентаризация основных средств, что подтверждается соответствующими описями от 12.03.2014.

В описи N 1 от 12.03.2014 стоимость основных средств в количестве 58 единиц составляет 2 914 946 руб. 45 коп.

В описи N 2 от 12.03.2014 стоимость основных средств (залог) в количестве 30 единиц указана в размере 20 124 039 руб. 44 коп.

Доказательств принятия конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. в дальнейшем всех необходимых действий, направленных на полную и своевременную инвентаризацию всего имущества должника, названного в балансе, не представлено.

Невозможность провести инвентаризацию в полном объёме в суде первой инстанции в отзыве на жалобу конкурсный управляющий Куштаев Т.К. (т. 58 л.д. 70-72) обосновывал тем, что бывшим руководителем Ильиным А.А. не переданы документы должника, указывал также и о непередаче ему арбитражным управляющим Чепиком С.М. документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года.

В подтверждение доводов о принятии мер по истребованию документов у руководителя должника Ильина А.А. конкурсный управляющий Куштаев Т.К. представил в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014 на основании исполнительного листа от 07.10.2014 (т. 58 л.д. 73-74).

Вместе с тем, наличие указанного постановления не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. своевременных мер по получению документов в полном объёме.

Так, по общему правилу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, после утверждения Куштаева Т.К. конкурсным управляющим 08.08.2014 и получения части документов от арбитражного управляющего Чепика С.М. он должен был своевременно ещё в августе 2014 года, а не 15.09.2014, обратиться в суд с соответствующим требованием об обязании бывшего руководителя должника Ильина А.А. предоставить теперь ему все необходимые документы должника.

К тому же, в августе 2014 года кредитор ООО "Юридическая фирма "Патриций" предъявило конкурсному управляющему также требование от 14.08.2014 и о проведении инвентаризации и взыскании дебиторской задолженности (т. 58 л.д. 11).

Однако в том же ответе от 09.10.2014 конкурсный управляющий, как указывалось выше, сослался на отсутствие у него бухгалтерской документации должника.

Доказательств обращения к арбитражному управляющему Чепику С.М. о передаче документов должника, ответов арбитражного управляющего Чепика С.М. о невозможности представления этих документов суду не представлено.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. не предпринимались своевременные меры, направленные на получение документов должника, в целях проведения полной инвентаризации отражённого на балансе должника имущества.

Тогда как бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника влечёт затягивание срока конкурсного производства и увеличение неоправданных расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. обязанностей в этой части в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного приведённые в жалобе кредитором доводы нашли своё подтверждение и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме этого, кредитором было заявлено требование об отстранении Куштаева Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, посчитав, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. своих обязанностей нашёл свое подтверждение, указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, а также, что доказательств реализации всех полномочий конкурсного управляющего, направленных на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу N А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова