Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 07АП-7909/14

г. Томск

17 февраля 2015 г.

Дело N А27-14377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 по делу N А27-14377/2013 (судья Ерохин А. В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (ИНН 4205007950, ОГРН 1024200698653) о взыскании 16 034 284 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО ПО "Химпром") о взыскании в бюджет муниципального образования город Кемерово 16 034 284 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водным объектам - реке Томь (выпуск N 1) и ручью Топкинский Лог (выпуск N 2) в результате сброса в водные объекты сточных вод с превышением утвержденных ответчику Нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС).

В связи с возникшим между сторонами спором, определениями от 03.03.2014 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экологическую экспертизу, поручив ее проведение Григорьеву Константину Юрьевичу - главному специалисту по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии", г. Москва, поставив на разрешение эксперта вопрос: правильно ли Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области произведен расчет размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод в реку Томь в период апрель-декабрь 2010 года, 2011 года, январь-август 2012 года, и в ручей Топкинский Лог в период июль-декабрь 2009 года, если расчет неверен, то в чем, и каков правильный расчет с применением Методики N 87?

После поступления экспертного заключения в суд определением от 06.05.2013 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 25.06.2014 рассмотрение дела завершено принятием судебного решения о полном удовлетворении иска, решение изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр промышленной экологии" (далее - ООО "Юридический центр промышленной экологии", общество) в суд поступило заявление о перечислении ему денежных средств за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 заявление ООО "Юридический центр промышленной экологии" о перечислении денежных средств за проведение экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридический центр промышленной экологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и перечислить денежные средства, полагающиеся за проведение экспертизы, по указанным обществом реквизитам.

По мнению апеллянта, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а значит, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы, должны быть перечислены на счет ООО "Юридический центр промышленной экологии", штатным сотрудником которого является эксперт; вопрос об оплате за проведение экспертизы не может быть поставлен в зависимость от признания судом результатов экспертизы допустимым доказательством.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда обоснованным.

ООО ПО "Химпром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и апеллянта на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "Юридический центр промышленной экологии" о перечислении денежных средств за проведение экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что судом не принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции при оценке экспертного заключения, составленного экспертом Григорьевым К.Ю., пришел к выводу о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, в связи с чем, не принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и не перечислил денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы, экспертной организации.

В то же время, в решении суд указал, что вопрос о возврате этих денежных средств ответчику или перечислении экспертному учреждению будет разрешен судом в зависимости от результата окончательного рассмотрения настоящего дела вышестоящими судами, то есть, если вышестоящие суды примут экспертное заключение как надлежащее доказательство отсутствия на стороне ответчика состава деликтного правонарушения и откажут истцу в иске, либо признают за экспертной организацией право на оплату экспертизы и при удовлетворении иска, экспертиза будет подлежать оплате.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2014 выводы суда первой инстанции относительно оценки экспертного заключения неправильными или ошибочными не признал, как и не признал за экспертной организацией право на оплату экспертизы.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по существу спора в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не истек, суд первой инстанции обоснованно отметил, что окончательное рассмотрение дела не может считаться завершенным, в связи с чем отсутствуют основания как для оплаты экспертизы в пользу экспертной организации, так и для возврата ответчику внесенных на депозитный счет суда денежных средств на производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 об отказе в перечислении денежных средств за экспертизу является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 по делу N А27-14377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева