Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-14547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-22215/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-38870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп": Демина Э.В. представитель по доверенности N 6 от 06.05.2015 г. (т. 4 л.д. 160)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1": Артемьева Е.В. представитель по доверенности от 08.11.2016 г. (т. 4 л.д.161); Бурда С.П. представитель по доверенности от 08.11.2016 г. (т. 4 л.д. 162),

от заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерного общества "Главное обустройство войск": Горбатенко Е.В. представитель по доверенности N Д-609 от 04.10.2016 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1", акционерного общества "Главное обустройство войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-38870/16, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - ООО "Миро Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года в размере 70 986 руб. 35 коп., по договору подряда N 11/14 от 09 июля 2014 года в размере 24 375 630 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 4-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2106 года суд выделил требование о взыскании задолженности по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года в размере 70 986 руб. 35 коп. в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела А41-38870/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года исковое заявлением принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года встречное исковое заявление ООО "Стиль-1" о взыскании с ООО "Миро Групп" неустойки в размере 15 064 856 руб. 00 коп., стоимости генподрядных работ в размере 1 559 128 руб. 60 коп, 167 883 руб. 50 коп. процентов за пользование платой за генподрядные услуги, 17 229 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Стиль-1" в пользу ООО "Миро Групп" взыскана задолженность по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года в размере 70 986 руб. 35 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 839 руб. (т. 3 л.д. 119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 4 л.д. 48-49). Также заявитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения фактического объема выполненных истцом работ и фактической стоимости использованных материалов на объекте. В апелляционной жалобе ответчик также просил привлечь Акционерное общество "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - АО "ГУОВ") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу, от АО "ГУОВ" поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года, в которой заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь АО "ГУОВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель также просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения фактического объема выполненных истцом работ и фактической стоимости использованных материалов на объекте (т. 5 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Миро Групп" поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ООО "Стиль-1" ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Стиль-1" поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82332/2016 по иску ООО "Стиль-1" к ООО "Миро Групп" о взыскании задолженности по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года в размере 1 559 128 руб. 60 коп.

Представитель АО "ГУОВ" поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из изложенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае основания для приостановления производства по делу N А41-38870/16 отсутствуют, поскольку предметом иска ООО "Стиль-1" к ООО "Миро Групп" по делу N А41-82332/16 является взыскание 1 559 128 руб. 60 коп. стоимости генподрядных услуг по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования ООО "Миро Групп" о взыскании задолженности за выполненные работы истцом. В настоящем случае взаимосвязи по представленным доказательствам между делами нет, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-82332/16, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела N А41-38870/16, не связанного с ним по доказательствам.

В силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение искового заявления ООО "Стиль-1" к ООО "Миро Групп" по делу N А41-82332/16 не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Стиль-1" о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители ООО "Стиль-1" поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ".

Представитель АО "ГУОВ" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стиль-1".

Представитель ООО "Миро Групп" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "ГУОВ" подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стиль-1" следует отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГУОВ" указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору подряда, который в свою очередь был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта войсковой части 19612 N 2014/2-29 от 17 февраля 2014 года, где заявитель является заказчиком по договору.

По мнению АО "ГУОВ", перечисленные обстоятельства указывают на наличие законных интересов заявителя в данном деле и суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в рассматриваемом деле никаких требований к АО "ГУОВ" предъявлено не было.

То обстоятельство, что спорный договор подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года был заключен между ООО "Миро Групп" и ООО "Стиль-1" в рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта войсковой части 19612 не может являться основанием для привлечения АО "ГУОВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. АО "ГУОВ" не является стороной в договоре подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года. В данном договоре нет указаний на то, что выполненные истцом работы должны приниматься и оплачиваться АО "ГУОВ".

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 20165 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях АО "ГУОВ", данным лицом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Обжалуемым решением на АО "ГУОВ" не были возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АО "ГУОВ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований, ООО "Миро Групп" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Стиль-1" (Заказчик) и ООО "Миро Групп" (Подрядчик) 09 июля 2014 года был заключен договор подряда N 10/14 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений к нему от 09 июля 2014 года и от 20 декабря 2014 года, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Хранилища инв. N 581, расположенного на территории в/ч 19612, по адресу: г. Наро-Фоминск, Московской области (Шифр объекта 70/0535), в соответствии с Техническим заданием и расчетом стоимости с использованием своих средств, материалов и изделий в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 61-67).

Начало работ - с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Срок окончания работ - 19 декабря 2014 года. Промежуточные сроки производства работ устанавливаются согласно графику производства работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы, перечисленные в пункте 1.1, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

На основании пункта 5.18 договора Заказчик обязан назначить своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов условиям рабочей документации, освидетельствование скрытых и подписание соответствующих актов.

Согласно пункту 5.19 договора заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы.

Заказчик обязуется принять выполненные работы у подрядчика по акту и справке по формам КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подачи. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта и справки по формам КС-2, КС-3 предоставить мотивированный отказ и согласовать с подрядчиком сроки устранения недостатков. Если заказчик уклоняется от подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 и не дает мотивированный отказ в течение указанного срока, то подрядчик имеет право подписать данные акты в одностороннем порядке с последующим предоставлением заказчику (пункт 5.21 договора).

Во исполнение пункта 5.18 договора, ООО "Стиль-1" приказом от 05 мая 2014 N 37 назначил ответственным за организацию и производство работ на объекте начальника СМУ Ашуху А.П.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 19 июня 2014 года, 26 июля 2014 года, 25 июля 2014 года, 05 августа 2014 года, 08 августа 2014 года, 13 августа 2014 года, 12 августа 2014 года, 16 августа 2014 года, 23 августа 2014 года, 04 сентября 2014 года, 17 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 29 декабря 2014 года; акту приемки законченных ремонтно - строительных работ по капитальному ремонту кровли здания от 23 августа 2014 года; акту приемки законченных ремонтно-строительных работ по ремонту фасада здания Хранилища N 581 от 17 сентября 2014 года; акту приемки законченных ремонтно-строительных работ по замене воротных заполнений здания хранилища N 581 от 29 декабря 2014 года; акту приемки законченных ремонтно - строительных работ по демонтажу системы вентиляции от 25 августа 2014 года; результатам испытаний N 000004683/14 от 12 декабря 2014 года; сертификатам соответствия используемых материалов работы; паспортам качества используемых материалов, работы по договору были сданы истцом в порядке пункта 5.18 договора ответственному представителю заказчика начальнику СМУ Ашухе А.П., что подтверждается подписями на указанных документах.

Письмами от 22 декабря 2014 года N 315/14 и от 29 декабря 2014 года N 335/14 ООО "Миро Групп" передало ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 46 253 558 руб. 35 коп.:

- счет-фактура N 51 от 22 декабря 2014 года;

- акт приемки выполненных работ N 1 от 22 декабря 2014 года (форма -КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22 декабря 2014 года (форма - КС-3) на сумму 31 182 572,00 руб.;

- счет N 40 от 29 декабря 2014 года;

- счет-фактура N 59 от 29 декабря 2014 года;

- акты о приёмке выполненных работ N 1 N 2 от 29 декабря 2014 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29 декабря 2014 года (форма - КС-3), 2 экземпляра, на 1 листе, на общую сумму 15 070 986 руб. 35 коп.

Повторно указанные документы были направлены заказчику письмом исх. N 47 от 19 февраля 2016 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 124 730 288 руб.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к договору от 09 июля 2014 года стороны согласовали следующие условия - цена договора подлежит корректировке после утверждения сметной документации заказчиком (т. 1 л.д. 86).

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 31 182 572 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (аванс), оставшуюся часть цены работ в размере 93 547 716 руб. заказчик оплачивает в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии со статьей 4 договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Стиль-1" перечислило истцу в качестве аванса по договору 31 182 572 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ, а также 15 000 000 руб. по платежным поручениям N 554 от 14 апреля 2015 года и N 705 от 08 мая 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заказчик не вернул подрядчику подписанные акты, возражения по ним не заявил и оплатил стоимость работ частично.

Задолженность ответчика составила 70 986 руб. 35 коп. (46 253 558 руб. 35 коп. - 31 182 572 руб. - 15 000 000 руб.).

Письмами N 338/14 от 24 декабря 2014 года и N 49 от 24 февраля 2016 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с наличием задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по договору и возврата актов по форме КС-2, КС-3, осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Миро Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден представленными в материалы дела счет-фактурой N 51 от 22 декабря 2014 года; актом приемки выполненных работ N 1 от 22 декабря 2014 года (форма -КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22 декабря 2014 года (форма - КС-3) на сумму 31 182 572 руб.; счетом N 40 от 29 декабря 2014 года; счет-фактурой N 59 от 29 декабря 2014 года; актом о приёмке выполненных работ N 1 N 2 от 29 декабря 2014 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29 декабря 2014 года (форма - КС-3), 2 экземпляра, на 1 листе, на общую сумму 15 070 986 руб. 35 коп.

Данные акты и справки (КС-3) подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Факт получения актов и справок по формам КС-2, КС-3 ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Стиль-1" обязанности по оплате выполненных истцом работ стоимостью 70 986 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ООО "Стиль-1" о том, что истцом ненадлежащим образом оформлены документы о сдаче выполненных работ, не принимаются апелляционным судом.

Как указывалось ранее, во исполнение пункта 5.18 договора, ООО "Стиль-1" приказом от 05 мая 2014 N 37 назначил ответственным за организацию и производство работ на объекте начальника СМУ Ашуху А.П., которому в силу указанных полномочий были сданы выполненные истцом работы. Данное обстоятельство не оспорено, заявлений о фальсификации данного приказа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Вследствие чего ООО "Миро Групп" переданы Акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Следовательно, подрядчик (истец) действовал в соответствии с условиями договора, а именно: уведомил заказчика о готовности сдать работы, путем направления актов, предъявил исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, паспорта качества. То обстоятельство, что на Актах форма КС-2, КС-3 проставлена отметка "ознакомлен" свидетельствует о том, что Ашуха А.П. действовал в рамках возложенных на него полномочий, в последствии передав документы заказчику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты во внимание, так как подписаны не всеми членами комиссии, являются несостоятельными, поскольку спорным договором на подрядчика не возложена обязанность по созыву членов комиссии, участвующих в приемке работ.

Ссылка ответчика на результаты контрольного обмера, которым заказчик установил факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, завышение объемом выполненных работ и отступление от сметы, отклоняется апелляционным судом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в нарушение пункта 5.21 договора, предусматривающего пятидневный срок для предоставления мотивированного отказа и согласования с подрядчиком сроков устранения недостатков, не направлял подрядчику претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ссылка ООО "Стиль-1" на необоснованный отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 22 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Стиль-1" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако, в нарушение норм статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения соответствующих сумм на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не представлено.

Ходатайство о предоставлении дополнительного времени для перечисления денежных средств на депозитный счет суда и рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стиль-1" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, также рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения при достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя иск ООО "Миро Групп" к ООО "Стиль-1", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда, учитывая фактическое выполнение истцом работ по договору, подтвержденное актами и справками и их принятие ответчиком, отсутствие возражений ответчика по объему и качеству работ и частичную оплату выполненных работ.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного иска ООО "Стиль-1" о взыскании с ООО "Миро Групп" неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 15 064 856 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 1 559 128 руб. 60 коп., 167 883 руб. 50 коп. процентов за пользование платой за генподрядные услуги, а также неосновательного обогащения в размере 17 229 727 руб. 50 коп. по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года.

Вопрос законности и обоснованности определения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года данное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стиль-1" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Стиль-1" просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции АО "ГУОВ" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы АО "ГУОВ". Из текста обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо выводов суда о правах и обязанностях АО "ГУОВ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "ГУОВ" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

АО "ГУОВ" стороной спорного договора подряда не является.

То обстоятельство, что АО "ГУОВ" является заказчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта войсковой части 19612 N 2014/2-29 от 17 февраля 2014 года, не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО "Стиль-1" на депозитный счет суда по платежному поручению от 10 ноября 2016 года N 1932 (т. 4 л.д. 84) в размере 80 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-38870/16 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-38870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стиль-1" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стиль-1" (ИНН:5006001514, КПП:500601001, счет N 40702810338000100239 в ПАО "Сбербанк" г. Москва, БИК: 044525225, счет N 30101810400000000225;) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда (счет N 40302810100001000012 в отделении 1 Москва г. Москва 705, БИК: 044583001, УФК по МО, ИНН:7713522154, КПП:770501001) денежные средства в сумме 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.П. Мизяк