Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-30397/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-60784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Калинкиной Т.В.

при участии:

от заявителя: Золотавина Т.В. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика: Галныкина Д.К. по доверенности от 18.12.2013 N 78АА57804894;

от третьего лица: Безгиной О.В. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30397/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-60784/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевская, д.8 лит.А, пом 7-Н, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 64 662,48 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 оставлены без изменения.

11.06.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 63 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-13/09-12 от 13.09.2012 и договору N 3/Апр от 01.04.2013.

Определением от 28.10.2014 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 26 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ФТС России и Балтийской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности затрат за оказанные ему юридические услуги, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы общества в заявленной сумме.

ООО "НОВИКОМ" представило следующие документы:

-соглашение N 1/юр-13/09-12 от 13.09.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "НОВИКОМ" в арбитражном суде по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ N 10216100/190511/0048683;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложении N 1/1/юр-13/09-12);

- отчет об оказании юридической помощи от 09.10.2012;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 09.10.2012 к соглашению N 1/юр-13/09-12 от 13.09.2012;

- счет на оплату N 238 от 09.10.2012;

- платежное поручение N 142 от 10.02.2014;

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 09.10.2012 и счету на оплату N 238 от 09.10.2012, стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях (написанию заявления и участию в двух судебных заседаниях) по соглашению N 1/юр-13/09-12 от 13.09.2012 составила 23 600 рублей.

Кроме того, в обоснование судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "НОВИКОМ" представило:

- договор об оказании юридической помощи N 3/Апр от 01.04.2013, заключенный с ООО "Академия Права" о представительстве в арбитражных судах по делу А56-60784/2012;

-акт выполненных работ от 08.05.2014 к договору N 3/Апр от 01.04.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг в составила 40 000 рублей;

-отчет от 08.05.2014;

-счет на оплату N 60 от 08.05.2014;

-платежное поручение N 744 от 12.08.2014 и выписка с лицевого счета.

Таким образом, представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о судебных расходах по данному делу в размере 63 600 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, признавая сумму предъявленных обществом к возмещению судебных расходов (63 600 рублей) неразумной, и снижая ее до 26 000 рублей, учел следующие обстоятельства:

-общество не представило доказательств установления различных расценок по оказанию юридической помощи в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

-общество, устанавливая расценки по написанию отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в размере 12 000-10 000 рублей, не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при их написании при наличии уже сформированного дела и правовой позиции в суде первой инстанции.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что фактически сумма расходов по соглашению N 1/юр-13/09-12 от 13.09.2012 и договору N 1Апр от 01.04.2013 составила 26 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 26 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу N А56-60784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова