Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 17АП-9462/13

г. Пермь

17 февраля 2015 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Чистяковой Л.Б., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" Горового Н.В.: Мелихова И.А., паспорт, доверенность от 19.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Чистяковой Людмилы Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года результатах рассмотрения жалобы Чистяковой Л.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Горового Н.В.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-11402/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 требования заявителя ООО "СМУ N 2" о признании ООО "Стройинжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 ООО "Стройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Определением от 24.01.2014 Блынских Максим Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника ООО "Стройинжиниринг" утвержден Горовой Николай Васильевич (определение от 13.02.2014).

10 июля 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Чистяковой Людмилы Борисовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горового Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года жалоба Чистяковой Л.Б. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" Горового Н.В., выразившиеся в не предоставлении кредитору Чистяковой Л.Б. возможности в ознакомлении с протоколами кредиторов, протоколами комитета кредиторов, реестром требований кредиторов.

Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" Горового Н.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чистякова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа по пунктам 1, 2 и 4 просительной части жалобы и удовлетворить жалобу о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" Горового Н.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Чистякова Л.Б. указывает на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан проанализировать заключенные должником сделки в пределах срока исковой давности, запросит сведения об имуществе и имущественных правах, а также об их отчуждении в преддверье банкротства из компетентных регистрирующих органов, проанализировать бухгалтерскую отчетность должника за последние отчетные периоды, проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам. Сведения о данных мероприятиях должны включаться в отчет о деятельности конкурсного управляющего и соответственно приобщаться к соответствующим отчетам. Не приложение к отчетам и анализу финансового состояния должника данных документов явилось основанием для обращения Чистяковой Л.Б. к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении возможности для ознакомления с данными документами в целях самостоятельного изготовления фотокопий. По мнению апеллянта, отказ конкурсного управляющего в предоставлении возможности для ознакомления документов в связи с отсутствием в законе обязывающей нормы является формальным; при этом отмечает, что ни одно заявления по оспариванию сделок должника заключенных в период с 01.01.2011 по 26.09.2013 в суд подано не было. В отношении вывода суда о том, что адресованное конкурсному управляющему обращение об оспаривании сделок не содержало какого-либо фактического и правового обоснования, указывает на отсутствие такой возможности в связи с отказом в предоставлении возможности ознакомления с документами должника. Кроме того, Чистякова Л.Б. считает неправомерным отказ суда в признании незаконным уклонения конкурсного управляющего от предоставления кредитору возможности ознакомления с договорами с привлеченными специалистами, трудовыми договорами с работниками, продолжающими трудовую деятельность, договорами с иными лицами, соглашениями, письмами, подтверждающими правовое основание платежей по расчетному счету должника и иными документами подтверждающими расходование конкурсным управляющим денежных средств должника. Считает, что уклонение конкурсного управляющего Горового Н.В., выраженное в отказе в предоставлении для ознакомления и осуществления фотокопий приведенных выше документов направлено на сокрытие информации от конкурсным кредиторов и воспрепятствует получению ими полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В представленном в судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Горовой Н.В. просил в удовлетворении ее отказать, указывая на то, что все документы, с которыми хотела ознакомится Чистякова Л.Б. имеются в материалах дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением апелляционного суда от 20 января 2015 года (вынесенном в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.) судебное заседание было отложено на 10.02.2015; конкурсному управляющему Горовому Н.В. предложено представить документальное подтверждение доводов отраженных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с указанием номеров томов, листов дела и фотокопий документов.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И., на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Горового Н.В. поступило дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу с приложением фотокопий из материалов дела.

В судебном заседании Чистяковой Л.Б. для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе и возражение на дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Чистякова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Представлено суду для приобщения к материалам дела копии заявления ООО "Протектор-Урал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отчета от 23.09.2013 анализа финансового состояния ООО "Стройинжиниринг".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лицами, участвующими лишь в части заявлено не было, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части уклонения конкурсного управляющего Горового Н.В. от предоставления конкурсному управляющему Чистяковой Л.Б. возможности в ознакомлении с документами и информацией в отношении должника и неоспаривания сделок, исходил из отсутствия на то правовых оснований и соответствия действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона).

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется конкурсными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего явилось уклонение конкурсного управляющего Горового Н.В. от предоставления конкурсному кредитору Чистяковой Л.Б. возможности в ознакомлении со следующими документами и информацией, касающейся деятельности ООО "Стройинжиниринг":

- сделками, заключенными должником с третьими лицами и направленными на отчуждение имущества ООО "Стройинжиниринг" в период с 01.01.2011 по дату 26.09.2013;

- ответами на запросы из Управления Росреестра, Управления ГИБДД, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Государственной инспекции по маломерных судам МЧС, БТИ, касающихся всех информации о сделках Должника по отчуждению имущества с 01.01.2011 по 26.09.2013;

- расшифровками бухгалтерских балансов ООО "Стройинжиниринг" за 2011, 2012 и 2013 годы в части основных средств, запасов, нематериальных активов, незавершенного строительства и дебиторской задолженности;

- выписками по движению денежных средств из банков в которых были открыты расчетные счета ООО "Стройинжиниринг" за период с 01.01.2011 по 26.09.2013,

- актами приема-передачи документации и материальных ценностей от бывшего директора ООО "Стройинжиниринг" Давыдкина О.А. в пользу конкурсного управляющего Блынских М.А., и от Блынских М.А. в пользу Горового Н.В.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона). При этом установленные законодательно сроки обжалования сделок и ограниченные сроки проведения процедуры банкротства не предполагают возможности затягивания арбитражным управляющим решения вопроса об обращении в суд с таким требованием и влекут необходимость оперативного принятия соответствующих мер.

Согласно ст. 61.9 Закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Таким образом, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан в разумный срок оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Необращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных заявителем жалобы сделок должника, не представление конкурсным кредиторам подробного анализа сделок на предмет их подозрительности и возможности оспаривания, не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью "увеличения конкурсной массы. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении ей возможности для ознакомления с документами должника за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения, а также составленными в период наблюдения, согласно указанным перечням, с целью проведения самостоятельного анализа совершенных должником сделок повлекших отчуждение имущества (л.д. 48-51, 53-56).

Особо необходимо отметить, что Чистякова Л.Б. не просила представить копии документов, а просила только предоставить возможность ознакомиться с документами.

В ответах на запросы (л.д. 52, 59) конкурсным управляющим было отказано в предоставлении информации в связи с отсутствием у конкурсного управляющего такой обязанности, со ссылкой на положения п. 2 ст. ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, действия конкурсного управляющего Горового Н.В. по уклонению от предоставления конкурсному кредитору Чистяковой Л.Б. возможности в ознакомлении с выписками по движению денежных средств из банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Стройинжиниринг" за период с 01.01.2011 по 26.09.2013 и документами по сделкам, заключенным должником с третьими лицами и направленными на отчуждение имущества ООО "Стройинжиниринг" в период с 01.01.2011 по 26.09.2013, следует признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора.

В отношении отказа в непредоставлении конкурсным управляющим информации содержащихся в ответах на запросы, направленных в регистрирующие органы, договоров должника с ООО "Протектор-Урал", расшифровок к бухгалтерским балансам ООО "Стройинжиниринг" за 2011, 2012 и 2013 годы в части основных средств, запасов, нематериальных активов, незавершенного строительства и дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего Горового Н.В. и представленным из материалов дела о банкротстве документов усматривается, что к моменту получения запроса конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ответами из регистрирующих органов не располагал, а расшифровки к бухгалтерским балансам должника за указанный период и договоры с ООО "Протекрот-Урал" имелись в материалах дела и являлись общедоступными для лиц, участвующих в деле.

Также следует отметить, что кредитор не обосновал необходимость в предоставлении ему для ознакомления актов приема-передачи документации и материальных ценностей от бывшего директора ООО "Стройинжиниринг" Давыдкина О.А. в пользу конкурсного управляющего Блынских М.А., и от Блынских М.А. в пользу Горового Н.В.

Какие права Чистяковой Л.Б. были нарушены, в связи с отказом в ознакомлении с ними, конкурсным кредитором не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в отношении неоспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок, заключенных должником в период с 01.01.2011 по 26.09.2013 направленных на отчуждение имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у конкурсного кредитора отсутствовала возможность ознакомления с документами должника с целью выявления совокупности условий необходимых для дальнейшего обращения к конкурсному управляющему с обоснованным требованием по оспариванию сделок, оценка правомерности действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок определенных лишь временным периодом их заключения, на данный момент осуществлена быть не может, поскольку отсутствует реальная возможность оценки фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Данный вывод не исключает возможности дальнейшего обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему Горовому Н.В. с обоснованным требованием об оспаривании конкретных сделок с приведением соответствующих аргументов и приложением подтверждающих их доказательств.

В отношении довода кредитора об уклонении конкурсного управляющего Горовой Н.В. от предоставления возможности в ознакомлении с договорами с привлеченными специалистами, трудовыми договорами с работниками, продолжающими трудовую деятельность в ООО "Стройинжиниринг", договорами с иными лицами, соглашениями, письмами, подтверждающими правовое основание платежей по расчетному счету должника, расчетными ведомостями на сотрудников, платежными ведомостями на сотрудников, авансовыми отчетами конкурсного управляющего, чеками на покупку нефтепродуктов, канцтоваров, ГСМ и почтовыми входами, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные документы были представлены в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) прежнего конкурсного управляющего Блынских М.А. Сведений о заключении иных, в том числе трудовых договоров материалы дела не содержат и согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего последним не заключалось.

Обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.10.2014 в обжалуемой части, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-11402/2013 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-11402/2013 в следующей редакции:

"Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" Горового Николая Васильевича, выразившиеся в не предоставлении кредитору Чистяковой Людмиле Борисовне возможности в ознакомлении с выписками по движению денежных средств из банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Стройинжиниринг" за период с 01.01.2011 по 26.09.2013;

с документами по сделкам, заключенным должником с третьими лицами и направленными на отчуждение имущества ООО "Стройинжиниринг" в период с 01.01.2011 по 26.09.2013.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова