Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-1672/15

г.Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-92847/11-50-766

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-92847/11, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-766)

по иску Потребительское общество "Союз Кредит" (ОГРН 1047796642123); ЗАО "Техметком" (ОГРН 1117746470082), ЗАО "ВЕЛЕС"

к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760)

третьи лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области

о взыскании 92 806 297,86 руб.

при участии:

от истцов: от ЗАО "ВЕЛЕС" - Буданов С.Б. по доверенности от 03.04.2014, от Потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Техметком" - не явились, извещены,

от ответчика: Дьячкова М.И. по доверенности от 24.12.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменено решение Арбитражный суд г.Москвы от 25.02.2014, принят новый судебный акт, которым в результате взаимозачета с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительское общество "Союз Кредит" взыскана задолженность в размере 16 339 541 руб. 55 коп., с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 487 251 руб. 69 коп.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа постановлением от 14.08.2014 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.

ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 на срок до 01.01.2015 и рассрочке исполнения судебного акта с 01.01.2015 по 31.12.2016 с ежемесячной выплатой по 2 000 000 руб. задолженности.

Определением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "ВЕЛЕС" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Потребительского общества "Союз Кредит" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-92847/11 ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" ссылалось на то, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении, при этом в 2015-2016 годах ожидается улучшение финансово-экономического положения.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Апелляционный суд также учитывает, что отсрочка, рассрочка исполнения постановления суда по настоящему делу может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей, при этом в силу ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-92847/11-50-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан