Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-2409/15

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-112507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014

по делу N А40-112507/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-967),

по иску казенного предприятия Сахалинской области "Аэропорты Курильских островов" (ОГРН 1026501202826, адрес: 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский район, с. Менделеево, Аэропорт)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, адрес: 125993, г.Москва, ГСП-47, Ленинградский пр-кт, д. 37, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Самарина Т.В. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ

Казенное предприятие "Аэропорты Курильских островов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта задолженности по выплате на основании договора N Д-304-14 о предоставлении субсидии от 13.12.2011 задолженности в размере 4.554.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным предприятием "Аэропорт Сахалина" (далее - истец) и Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - ответчик) 13.12.2011 был заключен договор N N Д-304-14 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу субсидии в целях возмещения связанных с функционированием предприятия, включая погашение кредиторской задолженности в размере недостаточных доходов, определяемых Сметой доходов и расходов на соответствующий год.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 срок действия договора распространен на правоотношения по субсидированию до 31.12.2014, в связи с чем Приказом Росавиации N 24 от 23.01.2014 утверждена Программа деятельности ФКП "Аэропорт Сахалина" на 2014 год, в соответствии с приложенной к которой сметой величина субсидируемых расходов за 2014 составляет 48.642 тыс.руб., из которых:

за 1 квартал 2014 года - 10.898 тыс.руб.,

за 2 квартал 2014 года - 981 тыс.руб.,

за 3 квартал 2014 года - 13 436 тыс.руб.,

за 4 квартал 2014 года -327 тыс.руб.

Также утвержден отчет об использовании субсидии за 2013 год.

31.01.2014, согласно акту приема-передачи имущества ФКП "Аэропорт Сахалина", во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 21-р от 30.01.2014 имущество истца было передано из федеральной собственности в собственность Сахалинской области.

Согласно п.1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства N 396 от 30.07.2004 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении находящихся в его ведении федерального имущества организаций воздушного транспорта путем, как указано в п.13 Постановления Правительства N 872 от 15.12.2007 и п.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 64 от 15.02.2011, финансирования целевых расходов выделением субсидий на основании заключаемого договора.

Суд первой инстанции установил, что имущество выбыло из федеральной собственности в региональную, следовательно, действие договора о предоставлении субсидии фактически прекращено с момента передачи имущества.

Вместе с тем, за январь 2014 года истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика субсидии исходя из следующего.

В связи с окончанием отчетного периода, определенного п.1.2 и 2.1 договора как квартал календарного года, истец представил ответчику, что подтверждается квитанцией EMS-post от 03.04.2014 с отчетом о доставке 08.04.2014, отчет за 1 квартал 2014 года с указанием сведений о размере субсидируемых расходов за январь 2014 года.

Суд первой инстанции, с учетом представленного истцом отчета и документов, подтверждающего расходы, при отсутствии возражений по существу представленного отчета, которым размер субсидии определен в сумме 4.554.000 руб. правильно удовлетворил требования истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом формы отчетности, что, как следствие, является основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку в договоре стороны не согласовали о невыплате субсидии в случае представления документов в ненадлежащей форме.

Более того, ответчик не оспаривает размер заявленной субсидии.

Суд первой инстанции правильно указал, что после перехода права собственности на имущество истца невозможность исполнения заключенного сторонами договора в соответствии с положениями ст.ст.416-417 ГК РФ не прекращает существовавшие до момента перехода имущества истца в собственность субъекта Российской Федерации обязательства ответчика.

Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие бюджетного ассигнования выплат по субсидиям за 1 квартал 2014 года, в том числе с учетом согласованной сторонами Программы деятельности истца на 2014 год.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что субсидия н может быть предоставлена только за квартал, а не за одни месяц, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении субсидии, заявление о предоставлении субсидии было подано по окончании первого отчетного периода, но с отчетом об исполнении сметы доходов и расходов только за январь месяц 2014.

Следовательно, в январе 2014 года имущество истца находилось в федеральной собственности и вело деятельность предприятия в соответствии с Программой деятельности предприятия на 2014 год, утвержденной приказом руководителя ФАВТ (Росавнация) от 23.01.2014 N 24.

В целях исполнения условий Договора N Д-304-14 КП "Аэропорты Курильских островов" направило в адрес ФАВТ (Росавнация) заявление N 62 от 02.04.2014 о предоставлении субсидии за первый отчётный период 2014 года в размере 4.554.000 руб. на покрытие расходов по текущей деятельности предприятия, с приложением следующих документов за указанный период;

-отчёта об исполнении сметы доходов и расходов;

-развёрнутого отчёта об исполнении сметы доходов и расходов;

-расшифровок затрат к отчёту об исполнении сметы доходов и расходов;

-бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах по состоянию на 31 января 2014 года;

-пояснительной записки к отчёту об исполнении сметы доходов и расходов.

Согласно и. 3.2.4 договора N Д-304-14 ответчик обязан при исполнении истцом условий Порядка предоставления Федеральным агентством воздушного транспорта из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям, находящимся в его ведении, утвержденного приказом ФАВТ (Росавиация) от 15.02.2011 N 64 осуществлять предоставление субсидий на цели, установленные пунктом 1.1. и 1.2. Договора N Д-304-14.

В нарушение пункта 2.1 Договора о предоставлении субсидии ФАВТ (Росавиация) не перечислило субсидию на расчетный счел предприятия и не направило в адрес предприятия отказ по результатам рассмотрения заявления о предоставлении субсидни.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-112507/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов