Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 10АП-16949/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-205/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Исаевой Э.Р., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Гатиева Адама Хизриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-47766/13

В судебном заседании участвуют представители:

от Гатиева Адама Хизриевича: Маркин А.Х. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-6-2278 от 07.11.2014 г, паспорт;

от к/у ОАО "СУ-802" Пономарева В.В.: Мамонтов Э.П. представитель по доверенности от 07.08.2014 г, паспорт;

от ООО "Бизнес Обеспечение Плюс": представитель не явился, извещен;

от ООО "Альфа-Банк": Гавричков В.В. представитель по доверенности N 5/5063Д от 28.11.2014 г. паспорт;

от ООО "Линекор": представитель не явился, извещен;

от Бобылева О.О.- лично, определение, паспорт; Самылкин Д.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-141 от 10.02.2015 г, паспорт;

Хоменко О.Т. - лично, определение, паспорт;

от ООО Коммерческий Банк "Республиканский Кредитный Альянс": Саввина А.Ю. представитель по доверенности N 81/14 от 27.10.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-47766/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гатиев Адам Хизриевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года по делу N А41-47766/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Линекор", ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Гатиева Адама Хизриевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ-802" Пономарева В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Альфа-Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Коммерческий Банк "Республиканский Кредитный Альянс", Бобылевой О.О. поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Бобылевой О.О. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Хоменко О.Т. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что из содержания статьи 110 Федерального закона ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", так и Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54.

Вместе с тем заявитель по апелляционной жалобы ссылается, что указанный выше Порядок проведения торгов, предусматривает лишь необходимость наличия в заявке на участие в торгах идентификационного номера налогоплательщика, но не копии Свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика (п.п. "в" п.4.3 Порядка).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47766/13 от 29.10.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

18.06.2014 г. собранием кредиторов должника конкурсными кредиторами утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому организатором торгов выбрано - ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (далее по тексту - организатор торгов).

Между конкурсным управляющим должника и организатором торгов 05.08.2014 г. заключен договор N 23 на организацию и проведение торгов по продаже движимого и недвижимого имущества должника.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.1.3. Положения о порядке продажи имущества должника, организатором торгов выбрано место для проведения торгов ЭТП ООО "Электронные системы Поволжья".

Организатором торгов в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 г. N 160 было опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона (форма подачи предложения по цене - открытая). Также соответствующее сообщение было опубликовано на ЭТП ООО "Электронные системы Поволжья" за индексом N 000461.

Предметами аукциона в том числе, явились Лот N 1 - Админ. Здание (2/3 доли в праве) по адресу: г. Реутов, ул. Лесная, д.2; земельный участок (2/3 доли в праве) по адресу: г. Реутов, ул. Лесная, д.2. Начальная цена лота - 61 740 320 руб.

Гатиевым А.Х. была подана 09.10.2014 г. заявка N 000461-1-3 на участие в торгах по лоту N 1 "Здание и участок". Был оплачен задаток, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.10.2014 г.

Протоколом об определении участников торгов, подписанного организатором торгов 14.10.2014 г., заявка Гатиева А.Х. не была допущена к участию в торгах.

Основанием для отклонения заявки Гатиева А.Х., явилось нарушение установленного порядка так, не были подписаны электронной подписью прилагаемые документы: договор о задатке; нотариальное согласие супруги заявителя на участие в электронных торгах; копии всех страниц паспорта заявителя; свидетельство ИНН заявителя.

15.10.2014 г. протоколом о результатах проведения открытых торгов определен победитель по лоту N 1 - ООО "Линекор"; по лоту N 2 торги не состоялись, в связи с тем, что к участию в торгах не было допущено ни одной заявки.

Гатиев А.Х., посчитав, что при проведении торгов по продаже имущества действиями организатора торгов нарушены его права, обратилось с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника путём публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Закона.

Из п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п.2 ст. 6 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование своих доводов, Гатиев А.Х. ссылается на то обстоятельство, что к поданной заявке были приложенные документы как: договор о задатке, подписанный заявителем; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление задатка на указанный в сообщении о торгах расчетный счет; копия всех страниц общегражданского паспорта Российской Федерации; согласие супруги; свидетельство ИНН.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным 09.10.2014 г. нотариусом г. Москвы Шевченко С.Н., присутствовавшей при подаче Гатиевым А.Х. заявки на участие в торгах и фиксировавшей все действия, в котором содержится указание на то, что заявка с приложениями подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) заявителя ("Статус ЭЦП: подписана").

Поскольку основания, послужившие отказом Гатиеву А.Х. в приеме заявки, предусмотрены Порядком о порядке продажи имущества должника, действия организатора торгов по ее приему и регистрации признаются обоснованными.

Перечень оснований, по которым комиссия не допускает претендента к участию в торгах, строго регламентирован и является исчерпывающим, а именно:

- претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

- не подтверждено поступлений в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Строгое соблюдение положений закона, а также порядка организации и проведения торгов является обязательным критерием как для организатора проведения торгов, так и для любого из претендентов на участие в них.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявкана участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из пояснения конкурсного управляющего, заявителем при подаче заявки на участие в торгах с приложениями, не были подписаны ЭЦП сами приложения как то, копии всех страниц паспорта, свидетельство ИНН, договор о задатке, согласие супруги заявителя, и как следствие заявителю было отказано в участие.

Пунктом 7 ст. 84 налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, не может быть повторно присвоен другому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативно правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 08.07.1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Поскольку Гатиевым А.Х. приложенные к заявке на участие в торгах, копии всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельство ИНН не были подписаны электронной цифровой подписью, в нарушение требований ст. 110 Закон о банкротстве, суд не находит правовых оснований для признания торгов по лоту N 1 недействительными.

Кроме того, заявителем представлен договор о задатке, также в свою очередь не подписанный ЭЦП, вместе с тем, поскольку сумма задатка в полном объёме поступила на счет, само по себе не подписание договора о задатке не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Требование о необходимости представить нотариальное согласие супруга, также не может быть признано как обоснованным, в виду того, что согласно п.1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Также в материалы дела был представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 09 октября 2014 года, в котором нотариус фиксировала факт подачи заявки по электронным торгам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК в качестве доказательств допускаются, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, различные аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы. Таким образом, АПК РФ содержит незакрытый перечень документов, которые могут содержать доказательства. Поэтому протоколы допросов и осмотра вещественных доказательств, составленные нотариусом, могут быть использованы судом при установлении фактических обстоятельств по делу.

Между тем, из протокола осмотра вещественных доказательств от 09 октября 2014 года следует лишь констатация факта, что истец находился в конкретный промежуток времени в определенном месте. Однако данные документы достоверно не доказывают факт, что организатором торгов были созданы какие-либо препятствия заявителю для подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника.

Согласно ст. 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, следовательно, публичные торги являются установленной законом процедурой заключения сделки. При этом, в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В виду того, что процедура торгов была соблюдена, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен с победителем торгов ООО "Линекор".

Имущество должника оценено в размере 61 740 320 руб. (начальная продажная цена). По этой же цене оно реализовано на торгах, т. е. без снижения цены. При таких обстоятельствах отсутствуют существенные нарушения порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав заявителя.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

В соответствии с п. 5.13. Положения о порядке продажи имущества ОАО "СУ-802" утвержден основанный на действующем законодательстве РФ порядок приема заявок участников торгов по которому: "Документы, прилагаемые к заявке, предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя".

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Гатиев А.Х. не представил документальных обоснованных доказательств того, что организатором торгов была нарушена процедура электронных торгов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-47766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева