Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-2613/15

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-45995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

требование ООО "Уфимская строительная компания "Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-45995/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, о рассмотрении требования требование ООО "Уфимская строительная компания "Дом" в размере 3 527 211, 66 руб. основного долга, 590 388, 84 руб. пеней в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Импульс" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

в деле о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1077758447139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

13.11.2014 в суд поступило требование ООО "Уфимская строительная компания "Дом" о включении требования в размере 3 527 211, 66 руб. основного долга, 590 388, 84 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.12.2014 суд определил рассмотреть указанное требование ООО "Уфимская строительная компания "Дом" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Уфимская строительная компания "Дом" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что последним днем предъявления требований является 03.11.2014, а требование кредитора поступило в суд 05.11.2014.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 03.11.2014 являлся нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 28.05.2013 N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году" выходной день 24.02.2014 перенесен на понедельник 03.11.2014.

Следующий день, вторник 04.11.2014 согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ также является нерабочим праздничным днем - Днем народного единства.

Согласно п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем в ноябре 2014 г. являлось 05.11.2014, именно в этот день требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфимская строительная компания "Дом" было направлено по почте в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-99744/13 (т. 1, л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Уфимская строительная компания "Дом" срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Требования кредитора надлежащим образом подтверждены в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-45995/13 отменить.

Включить требование ООО УСК "Дом" в размере 3 527 211, 66 руб. (основной долг), 590 388, 84 руб. (пени) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "ИСК "Импульс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин