Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 02АП-11518/14

г. Киров

18 февраля 2015 г.

Дело N А31-10157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" Сауренко Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу N А31-10157/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" Сауренко Виктора Андреевича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича (далее - ответчик, Сауренко В.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу N А31-10157/2014 и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Стройтехмонтаж плюс" Сауренко В.А.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы положения КоАП РФ; административный орган не согласен с выводами суда о вине арбитражного суда в форме неосторожности, полагает, что судом не учтены отягчающие обстоятельства (привлечение Сауренко В.А. ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), в связи с чем не подлежала применению норма статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Сауренко В. А. с принятым решением не согласен, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Костромской области, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Костромской области в привлечении Сауренко В.А. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению ответчика, пункт 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом, при этом считает, что Закон не содержит указания на то, в каком виде должна публиковаться информация по окончанию процедуры, указано лишь на то, что она публикуется как сообщение. Кроме того, арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что суд не оценил в полной мере доводы ответчика о невозможности в установленный срок опубликовать сообщение о завершении конкурсного производства и не учел положения п.1 ст. 176, п. 4 ст. 184 АПК РФ, согласно которым датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Учитывая изложенное, Сауренко В.А. полагает, что суд первой инстанции должен был отказать заявителю в привлечении его к административной ответственности по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Сауренко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра, в котором указывает, что административным органом не доказана противоправность его поведения, а также не указано в чем выразилась опасность его деяния для общества, считает, что жалоба противоречит действующему законодательству о банкротстве и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что довод Сауренко В.А. о том, что Закон о банкротстве не содержит указаний в каком виде должна публиковаться информация по окончании процедуры противоречит п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; довод о том, что не исследован вопрос возможности публикации не соответствует действительности, в связи с чем административный орган считает жалобу арбитражного управляющего безосновательной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N A31-9393/2011 ООО "Стройтехмонтаж плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А. (листы дела 12-16).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Сотниковой С.П., при исследовании сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехмонтаж", арбитражный управляющий допустил нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

1. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах соответствующей процедуры (конкурсного производства) было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с пропуском 10 дневного срока с момента завершения соответствующей процедуры.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехмонтаж плюс" завершена определением по делу N А31-9393/2011 от 19.08.2014. Сообщение было размещено арбитражным управляющим лишь 10.09.2014, то есть спустя 22 дня после завершения процедуры.

2. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах соответствующей процедуры не содержит в себе все подлежащие обязательному опубликованию сведения, перечисленные в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

3. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что сообщение о результатах конкурсной процедуры не содержит указанных в указанном пункте сведений. В сообщении были указаны только сведения о дате принятия решения судом о завершении процедуры конкурсного производства, все остальные сведения, перечисленные в пункте 6.5 статьи 28 Закона, не указаны.

4. Допустив указанные нарушения, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

01.10.2014 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 7-11).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сауренко В.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего в форме неосторожности. Однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ ответчик был освобожден от административной ответственности, ему было объявлено устное замечание; в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Стройтехмонтаж".

Сауренко В.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции счел доказанными в действиях арбитражного управляющего нарушения положений пункта 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит указания на то, в каком виде должна публиковаться информация по окончанию процедуры, указано лишь на то, что она публикуется как сообщение, полагает, что суд не оценил довод арбитражного управляющего о невозможности в установленный срок опубликовать сообщение о завершении конкурсного производства, не учел положения п.1 ст. 176, п. 4 ст. 184 АПК РФ, согласно которым датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехмонтаж плюс" завершена определением суда от 19.08.2014 (листы дела 18-22), арбитражный управляющий Сауренко В.А. присутствовал в судебном заседании, что следует из текста определения, однако согласно распечатке с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСб) (лист дела 23) сведения о результатах процедуры конкурсного производства размещены на сайте 10.09.2014. Доказательств обратного в материалы дела конкурсный управляющий не представил, ссылка в отзыве конкурсного управляющего (листы дела 52-54) на то, что определение о завершении конкурсного производства опубликовано на сайте арбитражного суда только 27.08.2014, не свидетельствует о невозможности выполнить арбитражным управляющим возложенные на него обязанности в установленные Законом о банкротстве сроки.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, в сообщении, опубликованном арбитражным управляющим, отсутствуют сведения:

- о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой 3.1 Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- о наличии жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, кратко содержание жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указание размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона;

-о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

-о выводах о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

-об источниках покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве (лист дела 23).

В пункте 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию сообщения о результатах завершения процедуры - конкурсного производства.

Так, указанное сообщение должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с 13 выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

В нарушение пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение, размещенное арбитражным управляющим Сауренко В.А. 10.09.2014, содержит только сведения о дате принятия судом решении о завершении процедуры конкурсного производства, иные сведения в сообщении отсутствуют (лист дела 23).

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит указания на то, в каком виде должна публиковаться информация по окончанию процедуры, указано лишь на то, что она публикуется как сообщение отклоняется судом апелляционной инстанции так как основан на неправильном толковании заявителем положений законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения положений пункта 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе, опровергает выводы суда о вине арбитражного управляющего в форме неосторожности, полагает, что судом не учтены отягчающие обстоятельства (привлечение Сауренко В.А. ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), в связи с чем не подлежала применению норма статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В нарушение норм статьи 2.2, 2.4 КоАП РФ и статьи 65 АПК РФ Управление Росреестра не представило в материалы дела доказательств свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Признанные судом доказанными нарушения положений Закона о банкротстве явились достаточным основанием для вывода о наличии в действиях Сауренко В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, в удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы кредиторам должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушения требований Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Управления Росреестра о том, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, так как ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не является препятствием для квалификации вновь совершенного правонарушения в качестве малозначительного, факт совершения повторного однородного административного правонарушения может быть учтен лишь в качестве отягчающего обстоятельства (п.2 ст. 4.3 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением Росреестра, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 по делу N А31-10157/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" Сауренко Виктора Андреевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина