Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-7500/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А31-10157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича

в рамках дела N А31-10157/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Сауренко Виктору Андреевичу (ИНН: 440500150441; ОГРНИП: 304440513500024)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

арбитражный управляющий Сауренко Виктор Андреевич (далее - Сауренко В.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Определением от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сауренко В.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Сауренко В.А., судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что отказ во взыскании судебных расходов мотивирован установлением в деянии Сауренко В.А. состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отклонением требований Управления о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ. Тем самым, суд исходил из принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. Однако, суд не принял во внимание, что Управление возражало против признания выявленного правонарушения малозначительным, а также подавало апелляционную и кассационную жалобы, которые оставлены без удовлетворения, а потому в данной ситуации выступало в качестве неправой стороны.

В обоснование приведены ссылки на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 82, N 121).

С учетом этого, Сауренко В.А. полагает, что, по настоящему делу судебные акты приняты в его пользу, вследствие чего понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Управления.

Управление в отзыве опровергает доводы жалобы, находит обжалуемое определение законным и обоснованным. При этом отмечает, что судебные расходы лица, освобожденного от административной ответственности, не подлежат возмещению. Обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о том, что судебные акты приняты в пользу Сауренко В.А.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд и направивших ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из судебных материалов, в рамках настоящего дела рассматривались требования Управления (далее также - заявитель) о привлечении Сауренко В.А. (далее также - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 1-11).

При этом судом первой инстанции проведены судебные заседания 23.10.2014, 18.11.2014, 04.12.2014. В том числе, в судебных заседаниях 23.10.2014 и 04.12.2014 участвовал Сауренко В.А. и его представители Бабурина И.В., действующая по доверенности от 01.10.2014 N 1, Дунаев В.В., действующий по доверенности от 16.07.2014 N 44 АА0336913 (том 1, л.д. 56, 62-65, 85-87, 196-197).

Также ответчик за своей подписью представил отзыв от 20.10.2014 на заявление Управления, дополнение к отзыву от 05.11.2014, отзыв от 28.11.2014 на дополнительные пояснения Управления, в которых указывал на то, что не допускал вмененных нарушений (том 1, л.д. 52-54, 88-91, 116-117).

Решением от 08.12.2014, резолютивная часть которого оглашена 04.12.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд установил наличие в деянии ответчика состава вмененного правонарушения, однако, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным, объявить ответчику устное замечание и освободить от административной ответственности (том 1, л.д. 198-220; далее - Решение от 08.12.2014).

Управление и Сауренко В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции и принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В частности, Управление возражало против вывода о малозначительности, Сауренко В.А. - против вывода о наличии в его деянии состава вмененного правонарушения. Также каждая из сторон направила отзыв на апелляционную жалобу другой стороны, в том числе ответчик ссылался на недоказанность заявителем состава вмененного правонарушения, а заявитель опровергал данный довод. При этом Сауренко В.А. представил апелляционную жалобу и отзыв за своей подписью (том 2, л.д. 1-2, 8-10, 39-40, 48-50, 66-67, 76-77).

Второй арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 без участия сторон названные жалобы, вынес постановление от 18.02.2015, которым поддержал выводы суда первой инстанции о наличии состава вмененного правонарушения и о его малозначительности, обжалуемое решение оставил без изменения, жалобы - без удовлетворения (том 2, л.д. 80-92; далее - Постановление апелляции от 18.02.2015).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев в судебном заседании 05.05.2015 без участия сторон кассационную жалобу Управления и отзыв Сауренко В.А. за его подписью, вынес постановление от 05.05.2015. Данным судебным актом суд кассационной инстанции также поддержал выводы нижестоящих судов о наличии состава вмененного правонарушения и о его малозначительности, обжалуемые судебные акты оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 100-101, 111-114, 118-119, 121-122, 124-127; далее - Постановление кассации от 05.05.2015).

Заявлением от 30.06.2015, поступившим в Арбитражный суд Костромской области 06.07.2015, Сауренко В.А. просил взыскать с Управления судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя Дунаева В.В. в размере 6000 рублей (том 3, л.д. 1-2).

В подтверждение требований ответчик представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2012, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг по делу N А31-10157/2014 от 25.05.2015, платежное поручение от 30.06.2015 N 101 на сумму 6000 рублей (том 3, л.д. 3-7).

Из упомянутого акта следует, что в судебные расходы включена стоимость следующих услуг: подготовка отзывов на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы Управления (по 1000 рублей за каждый отзыв, всего 3000 рублей); участие в двух судебных заседаниях (по 1500 рублей за каждое заседание, всего 3000 рублей).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения требований, поясняя, что установление в деянии Сауренко В.А. состава вмененного правонарушения и применение статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствуют о принятии судебного акта в его пользу. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 (далее - Постановление N 6976/11; том 3, л.д. 12-13).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 (далее - Постановление N 5811/11), Постановлением N 6976/11. Оценив представленные в дело документы, суд учел, что при рассмотрении настоящего дела суды трех инстанций указывали на доказанность в действиях ответчика состава вмененного правонарушения и на наличие оснований для квалификации его в качестве малозначительного. В связи с этим суд счел, что по настоящему делу судебные акты не могут расцениваться как принятые в пользу ответчика, а потому его судебные расходы не подлежат возмещению за счет заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Сауренко В.А. заявил о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду привлечения представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и не распределенных в Решении от 08.12.2014, Постановлении апелляции от 18.02.2015, Постановлении кассации от 05.05.2015.

Соответственно, Арбитражный суд Костромской области правильно, с учетом статьи 112 АПК РФ, принял заявленные требования к рассмотрению.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с другого - проигравшего - лица, участвующего в деле, и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Лицо, участвующее в деле, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма N 82.

Помимо этого, применительно к делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в случае применения к установленному в деянии ответчика составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд принимает решение об отказе заявителю в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Однако, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно.

Таким образом, при применении арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях N 5811/11, N 6976/11.

В связи с этим, поскольку в настоящем деле при вынесении Решения от 08.12.2014 применена статья 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для возмещения ответчику за счет заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иного не следует и из довода Сауренко В.А. об обжаловании Управлением Решения от 08.12.2014 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление апелляции от 18.02.2015 и Постановление кассации от 05.05.2015, поскольку они также содержат выводы о наличии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения и его малозначительности, не могут быть расценены как судебные акты, принятые в пользу ответчика.

Ссылки в жалобе на Информационные письма N 82 (пункт 21), N 121 (пункт 2) несостоятельны, поскольку приведенные в названных пунктах разъяснения для рассматриваемой ситуации не имеют существенного значения.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что возражения Сауренко В.А. в жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Управления заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ, отказал во взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 по делу N А31-10157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина