Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 10АП-14159/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-50392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года, принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-50392/13 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Фирма "Вова" о признании зданий и сооружений самовольными постройками и их сносе,

при участии в заседании:

от истца - Присакарь А.А. по доверенности N 26Дов-493 от 25.12.2014;

от ответчика - генеральный директор Марков В.О. (протокол N 1/2011 от 09.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фирма "Вова" о признании самовольными и сносе следующих возведенных строений, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км. Мышкинского шоссе:

- здание - спальный корпус общей площадью 304,0 кв. м, инв. N 8891, лит. А, а, П, номер объекта: 50:18:00:0000:01:00 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.12.1997 г. N 02-18.2419);

- здание бани с пристройкой общей площадью 108,6 кв. м, инв. N 8891, лит. А, А1, а, а1, номер объекта: 50:18:00:0000:02:00 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.12.1997 г. N 02-18.2422);

- сооружение- насосная общей площадью 7,7 кв. м, инв. N 8891, лит. А, а, П, номер объекта 50:18:00:0000:03:00 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.12.1997 г. N 02-18.2420);

- сооружение - забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 490,1 м, инв. N 8891, лит. З, номер объекта 50:18:00:0000:04:00 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.12.1997 г. N 02-18.2421).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московской области постановлением от 20.05.2014 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т. п.), не исследовалось, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время капитальным либо некапитальным, а также является ли спорное имущество недвижимым либо движимым.

Кассационный суд указал, что суд должен предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было определить, в действительности ли земельный участок являлся лесным фондом, для каких целей выделялся земельный участок и используется ли он по целевому назначению в настоящее время, а также какими документами это подтверждается.

Суд кассационной инстанции сослался на необходимость обсудить вопрос о возможности проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопроса о назначения судебно-технической экспертизы, определить, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т. п.), определить, является ли каждый из спорных объектов в настоящее время капитальным либо некапитальным, при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, определить категорию земельного участка, а также его целевое использование, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-50392/13 в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на лесном участке, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинское лесничество, Глазовское участковое лесничество, квартал 92, выделы 30, 31, возведены следующие строения:

- здание - спальный корпус общей площадью 304,0 кв. м, инв. N 8891, лит. А, а, П, номер объекта: 50:18:00:0000:01:00;

- здание бани с пристройкой общей площадью 108,6 кв. м, инв. N 8891, лит. А, А1, а, а1, номер объекта: 50:18:00:0000:02:00;

- сооружение - насосная общей площадью 7,7 кв. м, инв. N 8891, лит. А, а, П, номер объекта 50:18:00:0000:03:00;

- сооружение - забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 490,1 м, инв. N 8891, лит. З, номер объекта 50:18:00:0000:04:00.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Фирма "Вова" 15.12.1997.

По мнению истца, вышеуказанные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены на землях лесного фонда, то есть на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции затребовал в Управлении Росреестра по Московской области дела правоустанавливающих документов на спорные объекты, из которых судом установлено, что здание: спальный корпус общей площадью 304,0 кв.м, инв. N 8891, лит. А, а, П, номер объекта: 50:18:00:0000:01:00; здание бани с пристройкой общей площадью 108,6 кв.м, инв. N 8891, лит. А, А1, а, а1, номер объекта: 50:18:00:0000:02:00, сооружение - насосная общей площадью 7,7 кв.м, инв. N 8891, лит. А, а, П, номер объекта 50:18:00:0000:03:00; сооружение - забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 490,1 м, инв. N 8891, лит. З, номер объекта 50:18:00:0000:04:00 на момент составления технических паспортов Можайским БТИ в 1994 году существовали как законченные строительством капитальные объекты недвижимого имущества. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что технические характеристики, указанные в технических паспортах за 1994 год и в свидетельствах о регистрации права, выданных ООО "Фирма "Вова" в 1997 году, не менялись.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 19.02.2014.

То обстоятельство, что спорные здания являются объектами капитального строительства и относятся к объектам недвижимого имущества, следует из представленных технических паспортов, сторонами спора, составившими акт совместного осмотра имущества, не оспаривается.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, относится к землям лесного фонда. Также данное обстоятельство установлено и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42950/13.

От проведения экспертизы с целью установления, произведена ли самовольная реконструкция объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01.01.1995, а также являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, определения, является ли каждый из спорных объектов в настоящее время капитальным либо некапитальным, для определения года возведения построек, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции в определении от 14.01.2015 г. стороны, и прежде всего истец, отказались.

Из материалов дела также следует, что регистрация права ответчика произведена на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Внешторгиздат" от 22.05.1997 об отчуждении Можайской туристической базы в виде вклада в уставной капитал вновь создаваемого ООО "Фирма "Вова" и акта приема-передачи имущества.

Спорные объекты недвижимого имущества размещены на земельном участке, предоставленном АО "Внешторгиздат" в бессрочное (постоянное) пользование решением Исполкома Можайского горсовета от 14.06.1967 N 326/12 из земель Глазовского лесничества.

В материалы дела представлено решение Можайска городского совета депутатов трудящихся N 772/20 от 18.10.1973, согласно которому утвержден акт государственной комиссии от 10.10.1973 по приемке в эксплуатацию туристско-оздоровительной базы.

В обоснование довода о том, что постройки могли быть созданы после введения вступления в законную силу Закона о регистрации, Комитет лесного хозяйства ссылается исключительно на даты выдачи свидетельств о регистрации права - 20.05.1997.

Между тем, все указанные в данных свидетельствах характеристики здания совпадают с характеристиками, указанными в технических паспортах, составленных в 1994 году.

В связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованным довод истца о том, что данные постройки могли быть возведены после вступления в законную силу Закона о регистрации права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ответчиком представлен Устав ООО "Фирма "Вова", из которого следует, что видами деятельности ответчика, являются, в том числе, рекреационная, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность по организации отдыха и развлечений, туристско-экскурсионное обслуживание.

При совместном осмотре спорных объектов установлено, что спорные объекты соответствуют своему назначению, указанному в свидетельствах о регистрации права, и используются в этом качестве.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-42950/13 установлено, что ООО "Фирма "Вова" является собственником объектов недвижимости: здания - спальный корпус площадью 304,0 кв.м; здания - баня с пристройкой площадью 108,6 кв.м; сооружения - насосная площадью 7,7 кв.м; сооружения - забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 490,1 м, находящихся по адресу: Московская область, 8 км Можайского шоссе.

Вышеуказанным судебным актом суд признал незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с ООО "Фирма "Вова".

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Комитет лесного хозяйства не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что спорные строения могли быть построены после января 1995 года либо могла быть произведена их самовольная реконструкция и от проведения соответствующей экспертизы отказался, при этом совместный осмотр сторонами спорных объектов создание новых объектов либо факт реконструкции также не подтвердил.

Таким образом, исполняя указания суда кассационной инстанции, судом на основании технической документации, акта осмотра и иных доказательств по делу установлено, что спорные объекты возведены до 1995 г., являются объектами недвижимости (капитальными объектами), технические характеристики спорных объектов с момента их первоначального технического учета не изменились, сведений о реконструкции объектов материалы дела не содержат, спорные объекты находятся на землях лесного фонда, земельный участок предоставлялся под эксплуатацию туристско-оздоровительной базы, используется по назначению.

Доказательств обратного истцом не представлено, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное предложение суда, не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-50392/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина