Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 10АП-16891/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (ИНН: 5078015675, ОГРН: 1065010022582) Лагоды Максима Сергеевича: Толстовой Н.С, представителя (доверенность б/н о 16.01.2015),

от Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): Ковалева Д.А., представителя (доверенность от 27.11.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 9д-7523),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" (ИНН: 5078015675, ОГРН: 1065010022582) Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-33478/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" об установлении начальной продажной цены имущества должника и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-33478/11 Общество с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара" (ИНН: 5078015675, ОГРН: 1065010022582) (далее - ООО "Запрудня-Стеклотара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

30 сентября 2014 года Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") обратилось в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", являющегося предметом залога ОАО "АБ "Пушкино", входящего в состав: Лота N 1 в размере 51 765 381 руб. 40 коп.; Лота N 2 в размере 7 578 523 руб.; Лота N 3 в размере 440 647 руб.; Лота N 4 в размере 6 776 123 руб.; Лота N 5 в размере 471 237 руб.; Лота N 6 в размере 45 272 руб.; Лота N 7 в размере 1 101 808 руб.; Лота N 8 в размере 211 081 руб.; Лота N 9 в размере 757 051 руб.; Лота N 10 в размере 109 153 руб., и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", находящегося в залоге у ОАО "АБ "Пушкино" (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", являющегося предметом залога ОАО "АБ "Пушкино". Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", являющегося предметом залога ОАО "АБ "Пушкино" входящего в состав: Лота N 1 в размере 51 765 381 руб. 40 коп.; Лота N 2 в размере 7 578 523 руб.; Лота N 3 в размере 440 647 руб.; Лота N 4 в размере 6 776 123 руб.; Лота N 5 в размере 471 237 руб.; Лота N 6 в размере 45 272 руб.; Лота N 7 в размере 1 101 808 руб.; Лота N 8 в размере 211 081 руб.; Лота N 9 в размере 757 051 руб.; Лота N 10 в размере 109 153 руб. (том 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Запрудня-Стеклотара" Лагода М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части утверждения п. 1.4 и п. 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", принять по делу новый судебный акт. В п. 1.4 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара" утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Лагоду М.С., установить оператором электронной торговой площадки ЗАО "Вэллстон". Пункт 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара" утвердить в следующей редакции: "не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в печатном органе по месту нахождения должника - в газете информационного агентства Талдомского района Московской области "Заря"" (том 2, л.д. 22-25).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Запрудня-Стеклотара" Лагоды М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АБ "Пушкино" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против проверки определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Запрудня-Стеклотара" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части пп. 1.4 и 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара".

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "Пушкино" не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Запрудня-Стеклотара" части - по пп. 1.4 и 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года требования ОАО "АБ "Пушкино" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запрудня-Стеклотара", как обеспеченные залогом имущества должника. Права конкурсного кредитора в отношении заложенного имущества подтверждены договором N 10-30-03-04-115/10-33 о залоге имущества от 24 ноября 2010 года и договором N 10-30-03-04-115/10-31 ипотеки (залоге недвижимости) от 24 ноября 2010 года.

20 марта 2014 года со стороны ОАО "АБ "Пушкино" конкурсному управляющему направлено требование о проведении оценки залогового имущества.

В соответствии с отчетом об оценке N 161-ДО/14 от 02.06.2014 ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" рыночная стоимость объектов (движимого имущества) составляет 46 354 466 руб., а рыночная стоимость объекта (недвижимое имущество) составляет 28 627 263 руб. (том 1, л.д. 53-180).

30 сентября 2014 года ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "АБ "Пушкино" об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Запрудня-Стеклотара", находящегося в залоге у ОАО "АБ "Пушкино", арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Реализации на торгах подлежит недвижимое имущество и привлечение организатора торгов, в данном является целесообразным, направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах, будет способствовать достижению цели процедуры конкурсного производства, обеспечит реализацию имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит указания о том, что организатор торгов в рамках дела о банкротстве должен быть аккредитован соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно вопроса о кандидатуре организатора торгов, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наступления негативных последствий привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Для целей Закона о банкротстве под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Операторы электронных площадок устанавливают в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок размещения на электронной площадке документов в электронной форме, в том числе вид электронной подписи, используемой для подписания размещенных документов, и порядок ее проверки.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

При этом Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости утверждения ЗАО "Вэллстон" оператором электронной площадки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (газета "Коммерсантъ").

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и не подлежит утверждению в редакции заявителя апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-33478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов