Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58320/14

Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-122088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСМАР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-122088/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446), об отказе во включение в реестр требований кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим" требования ООО "КРИСМАР" в размере 4 803 139,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРИСМАР" - Лобанова Ю.С. по дов. от 18.09.2014,

от ООО "П.С. Проектируем и строим" - Ращук В.Ю. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в отношении должника - ООО "П.С. Проектируем и строим", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Евгений Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

ООО "КРИСМАР" 24.09.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим" в размере 4 803 139 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "КРИСМАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя апелляционной жалобы, размер заявленных требований составляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате заявителем (в составе стоимости) в связи с реализацией в адрес должника в 2012 году асфальтобетонной смеси по договору поставки от 22.06.2012 N 51.

Обоснованность и правомерность требований по оплате поставленного ООО "КРИСМАР" в рамках этого договора товара являлась предметом рассмотрения по делу N А40-162064/2012 Арбитражного суда города Москвы. Решением от 22.04.2013 по этому делу с должника - ООО "П.С. Пректируем и строим" в пользу заявителя - ООО "КРИСМАР" была взыскана задолженность в размере 36 373 567,93 рублей (26 684 100 основного долга, 9 689 467,08 пеней и 179 923,77 расходов по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 06.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "КРИСМАР" к должнику в размере 10 692 525 руб. 85 коп. основного долга, 179 923 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим", неустойки в размере 2000 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основного долга и выплаты причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов (в том числе решения суда от 22.04.2013 по делу N А40-162064/2012), не усматривается, что основной долг был взыскан без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в материалы дела в нарушение положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на лиц, заявляющих требования, представлять доказательства в их обоснование, не представлено доказательств того, что обязанность по уплате суммы, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, должником не исполнена.

Суд исходит из того, что размер неисполненных должником обязательств был установлен вступившим в законную силу судебным актом (решение от 22.04.2013 по делу N А40-162064/2012). При этом, налог на добавленную стоимость, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по своей сути является частью цены приобретаемого товара и спор о правомерности его уплаты покупателем продавцу не может рассматриваться отдельно от спора о наличии неисполненных обязательств за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-122088/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРИСМАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова