Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-30761/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-61267/2010-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Нагорной В.С.: лично по паспорту,

от Нагорного А.В.: лично по паспорту,

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 08.10.2014,

от конкурсного управляющего: Атрощенкова И.С. по доверенности от 19.12.2014,

от ЗАО "Луксор": Мочалин А.М. по доверенности от 01.07.2014,

от ООО "Росинвест": генеральный директор Кереселидзе Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30761/2014) Нагорной В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-61267/2010 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению Нагорной В.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Нагорная Валентина Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 167 463 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2014 суд прекратил производство по требованию.

Не согласившись с указанным определением, Нагорная В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены номы материального права.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Нагорный А.В. поддержал позицию подателя жалобы.

Представители Иванова В.В., конкурсного управляющего, ООО "Росинвест" и ЗАО "Луксор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-61267/2010-з.1 в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" включено требование Нагорной В.С. в сумме 676 620 руб. 43 коп. Требование основано на договоре займа от 25.12.2008 б/н.

В настоящем заявлении Нагорная В.С. просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а, значит, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.

В рассматриваемом случае кредитор заявил требование о включении в реестр суммы процентов за пользование денежными средствами за период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания этого Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, заявленные кредитором проценты не являются текущими платежами и не включаются в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом пункта 4 постановления N 63, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация Постановления N 88 имела место 27.12.2013. Первая процедура банкротства в отношении должника введена 23.12.2010, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления N 88, в данном случае не подлежат применению.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ссылка на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна так как относится к процедуре внешнего управления, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе Нагорной В.С. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-61267/2010-тр.12 отменить.

Отказать Нагорной Валентине Сергеевне в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен