Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 04АП-84/15

г. Чита

18 февраля 2015 г.

Дело N А19-11391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-11391/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дом" (ОГРН 1143850034790, ИНН 3816997650) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными предписаний от 31.03.2014,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Дом" - не явился, извещен,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное предприятие" (далее - заявитель, МУП "Городское коммунальное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - служба) с заявлением о признании незаконным проведения плановой выездной проверки, незаконными акта плановой выездной проверки N 743/14 от 31.03.2014 и предписаний N N 743/14-1 - 743/14-11 от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя по делу - МУП "Городское коммунальное предприятие" на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Дом" (далее - МУП "Дом" или предприятие).

МУП "Дом" заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило, просило признать незаконными предписания N N 743/14-1 - 743/14-11 от 31.03.2014 службы, которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске МУП "Дом" установленного законом процессуального срока подачи заявления без уважительных причин.

С предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в данной части, МУП "Дом" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Из апелляционной жалобы следует, что статья 110 АПК РФ в данном деле не подлежит применению.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако МУП "Дом" и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МУП "Дом" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.03.2014 по 31.03.2014 на основании распоряжения N 743-ср-п от 18.02.2014 Службой в отношении МУП "Городское коммунальное предприятие" проведена плановая выездная проверка по надзору за использованием и сохранностью жилищного фонда, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерного оборудования, порядка предоставления коммунальных услуг по адресам: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Маяковского, N 38; ул. Масловского, N N 2, 4, 6, 84, 36а; ул. Космоса, N 29, ул. Краснопролетарская, N 29; ул. Восточный переезд, N N 21 корпус 1, 21 корпус 2, 21 корпус 3.

В результате проверки указанных жилых домов, находящихся в управлении МУП "Городское коммунальное предприятие", установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, которые отражены в акте проверки N 743/14 от 31.03.2014.

По результатам проверки МУП "Городское коммунальное предприятие" выданы предписания N N 743/14-1 - 743/14-11 от 31.03.2014.

Заявитель, полагая, что указанные предписания противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и, в силу этого, взыскивая с предприятия государственную пошлину, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом указанно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предприятием в рамках рассматриваемого дела оспаривается 11 (одиннадцать) предписаний, следовательно, при подаче настоящего заявления в суд заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 22 000 рублей, и приложить к заявлению подтверждающий этот факт документ.

Государственная пошлина при подаче заявления уплачена в размере 2 000 рублей, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в заявлении не содержатся и к нему не приложены.

В силу установленных обстоятельств с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости взыскания с МУП "Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 20 000 рублей, неуплаченной при подаче заявления.

Принятие же судом первой инстанции в рассматриваемом случае настоящего заявления к производству не освобождает заявителя от обязанности несения расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-11391/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.