Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 10АП-13658/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-30192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Смирнова Сергея Сергеевича: Сергеев С.С., лично, представлен паспорт,

от Боброва Александра Павловича: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Мастерсервис": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК": Алферов А.В. представитель по доверенности от 18.03.2014 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" (ИНН: 5047085320, ОГРН: 1075047007970) Агапова Данила Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК", Боброва Александра Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-30192/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Мастерсервис" об исключении требований из реестра требований кредиторов, по делу о признании государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года в отношении государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" (далее - ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", должник) введена процедура наблюдения и включены требования заявителя закрытого акционерного общества "Мастерсервис" (далее - ЗАО "Мастерсервис") в сумме 4 489 368 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года требование ЗАО "Мастерсервис" в сумме 19 015 776 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП МО "КП "Подмосковье".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу N А41-30192/11 в отношении ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Агапов Д.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года требования ЗАО "Мастерсервис" в размере 609 983 руб. 68 коп. также включены в реестр требований кредиторов ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье".

ЗАО "Мастерсервис" 17 сентября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов его требования на сумму 24 115 128 руб. 85 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-30192/11 требования ЗАО "Мастерсервис" к ГУП МО "КП "Подмосковье" на сумму 24 115 128,85 рублей 85 копеек. исключены из реестра требований кредиторов должника (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов Сергей Сергеевич (далее - Смирнов С.С.), общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК"), Бобров Александр Павлович (далее - Бобров А.П.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в исключении требований ЗАО "Мастерсервис" из реестра требований кредиторов должника (л.д. 37-40, 47-50,57-60).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Боброва А.П., конкурсного управляющего Агапова Д.Е., ЗАО "Мастерсервис", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МОСТТЭК", Смирнов С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Как установлено судом первой инстанции, требования ЗАО "Мастерсервис" включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 20 октября 2011 года, 14 февраля 2012 года, 07 августа 2012 года, вынесенными в рамках настоящего дела.

Впоследствии ЗАО "Мастерсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 24 115 128 руб. 85 коп., в связи с отказом от заявленных требований на основании статей 9, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что Законом о банкротстве, устанавливающим возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, конкретные обстоятельства такого исключения не предусмотрены.

В заявлении ЗАО "Мастерсервис" выражено волеизъявление кредитора, направленное на от отказ от своих требований, что является законным основанием для исключения требования из реестра.

Поскольку, ЗАО "Мастерсервис" отказалось от своих требований и закон допускает возможность исключения требований кредитора из реестра, в том числе по инициативе самого кредитора, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Мастерсервис" об исключении его требований в размере 24 115 128 руб. 85 коп. не противоречат нормам гражданского права и разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не установлены законные основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании ими норм материального права, поскольку статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит имущественные права к объектам гражданских прав, а не к вещам, которые в свою очередь также являются объектом гражданских прав.

Также отклоняется ссылка заявителей апелляционных жалоб на статью 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора не относится к категории вещных прав.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-30192/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев