Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 10АП-13424/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от Журавель Андрея Витальевича: лично, Гущина Ф.А. представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 16.02.2015 г., в реестре за N 5-459),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486) Короткова Кирилла Геннадьевича: Ивановой Д.В., представителя (доверенность от 13.02.2015 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал": Карапетяна И.Г., представителя (доверенность от 30.10.2014 г.), Иващенко И.П. представителя (доверенность от 30.10.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства СРО ОАУ "Авангард": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-6549/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Журавель Андрея Витальевича к Закрытому акционерному обществу "Мобтранс" о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (далее - ООО "Урса Капитал Проекты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 г. ЗАО "Мобтранс" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Мобтранс" завершено (том 7, л.д. 251).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционер ЗАО "Мобтранс" Журавель А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь, что судом первой инстанции принят недостоверный отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства; требования кредиторов удовлетворены на 14,38%; в конкурсную массу не включены транспортные средства, в том числе легковой автомобиль иностранного производства, автозаправочная станция реализована по заниженной стоимости; не выявлено иное имущество должника (том 8, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области, Некоммерческого партнерства СРО ОАУ "Авангард", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Журавель А.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемой определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" о завершении конкурсного производства.

Представители ООО "СМ Капитал" и конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Журавель А.В. и Коняева А.В. являлись акционерами ЗАО "Мобтранс", владея в совокупности 100 процентами акций названного общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года заявление ООО "Урса Капитал Проекты" признано обоснованным в размере 112 564 465 руб. 75 коп.; в отношении ЗАО "Мобтранс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коротков К.Г.(л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 г. ЗАО "Мобтранс" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г. изменены наименование и адрес конкурсного кредитора ООО "Урса Капитал Проекты" на ООО "СМ Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "СМ Капитал" в части требования основного долга 53 714 759 рублей на кредитора Журавель А.В. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди ЗАО "Мобтранс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 о замене конкурсного кредитора отменено, в удовлетворении ходатайства Журавель А.В. о замене конкурсного кредитора отказано.

С 21.07.2014 статус конкурсного кредитора Журавелем А.В. утрачен.

18.06.2014 конкурсным управляющим должника представлен отчет о результатах конкурсного производства.

28.07., 31.07.2014 собранием кредиторов и конкурсным управляющим заявлены ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

07.10.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мобтранс" завершено судом первой инстанции, что оспорено акционером должника путем подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим совершены все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": определена общая сумма требований кредиторов к должнику, осуществлена в соответствии со статьей 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикация сведений о введении процедуры наблюдения и сведений о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов; на дату рассмотрения судом дела зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество ЗАО "Мобранс" не имеет; расчетные счета закрыты; ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган; собранием кредиторов должника принято решение, оформленное протоколом от 28.07.2014, о заявлении ходатайства Арбитражному суду Московской области о завершении конкурсного производства.

Заявителем апелляционной жалобы изложенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты с представлением документальных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение названной нормы закона заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Мобтранс" нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении должника, и потому признает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета конкурсного управляющего должника, которым не включены в конкурсную массу транспортные средства, в том числе легковой автомобиль, принадлежащие должнику; осуществлена реализация автозаправочной станции по заниженной цене; не выявлено иное имущество должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Процедура завершения конкурсного производства конкурсным управляющим заканчивается составлением отчета о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются, в частности документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против завершения конкурсного производства, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих недостоверность отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, неправомерно принятого судом в качестве доказательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника транспортных средств, но без указания их количества и марок, а также иного имущества носит предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на информацию ГИБДД о том, что автомобиль марки Daewwo -Nexia, принадлежащий должнику, снят с регистрационного учета для последующей его утилизации, и в то же время заявил о необходимости восстановления его на учете в связи с исправным состоянием. Однако доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Вопрос соответствия цены реализованного имущества должника (комплекс автозаправочной станции) его рыночной стоимости исследовался арбитражным судом при рассмотрении жалоб Журавеля А.В., и данному обстоятельству (цене реализации имущества) судом дана надлежащая правовая оценка (л.д. 86-91).

Названное имущество продано в результате открытых торгов, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" является основным показателем рыночной стоимости продаваемого имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-6549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев