Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 15АП-545/15

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2015 г.

дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Конкурсного управляющего ИП Батиевского В.П. Загурского О.Ю., лично, по паспорту;

от КУ ИП Батиевского В.П. Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 18.07.2014;

от ООО "ЭмЭсБи Кэпитал Груп": представитель Шеянов Е.М. по доверенности от 01.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи кэпитал групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-42697/2013 по заявлению конкурсного управляющего Загурского О.Ю. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Батиевского Владимира Павловича (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. (далее по тексту - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, заключенного между должником и ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-42697/2013 суд признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, заключенное между ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" и Батиевским Владимиром Павловичем; применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" перед Батиевским Владимиром Павловичем в сумме 20 255 000 руб. и задолженности Батиевского Владимира Павловича перед ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" в сумме 22 500 000 руб.; взыскал с ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" в пользу предпринимателя Батиевского Владимира Павловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-42697/2013 ООО "ЭмЭсБи кэпитал групп" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствует оригинал соглашения о зачете от 16.12.2013, представленная незаверенная копия содержит явные опечатки (п.2.1.2 Соглашения), имеет вид черновика (п. 1.2 Соглашения). Кроме того, согласно указанному соглашению зачитываются не тождественные суммы (задолженность Ответчика перед Должником в сумме 20 255 000 рублей и Должника перед Ответчиком в сумме 22 500 000 рублей), что прямо противоречит ст.410 ГК РФ и дополнительно свидетельствует о его "черновом" характере. Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не проверены положения пункта 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом апеллянт ссылается, на то, что суд не указал, какое из четырех разных оснований, перечисленных в абзацах 2-5 ч.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" положено им в основу решения, а также суд вышел за пределы рассмотрения заявления, применив по своей инициативе, последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Батиевского В.П. перед ООО "ЭмЭсБи Кэпитал Груп" в размере 22500000 рублей и задолженности ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" перед Батиевским В.П. в размере 20255000 руб., между тем, конкурсным управляющим должника не были сформулированы такие последствия признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-42697/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор МИФНС N 3 по г. Краснодару в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю. и конкурсного кредитора МИФНС N 3 по г. Краснодару.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-42697/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Батиевского В.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В ходе конкурсного управления в отношении предпринимателя Батиевского В.П. конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. установил, что между должником и ООО "ЭмЭсБи Кэпитал Груп" заключено соглашение от 16.12.2013 о зачете встречных однородных требований, согласно которому должник зачел свои неисполненные обязательства перед ответчиком по договору уступки прав требований от 31.12.2014 в сумме 22 500 000 руб. в счет неисполненных обязательств ответчика по договору купли-продажи недвижимости N 02/13 от 27.06.2013 в сумме 20 255 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что данная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов и в течение одного месяца предшествующего возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, что в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания спорной сделки недействительной.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.12.2013, а спорная сделка заключена 16.12.2013, т.е. за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве.

Во-вторых, поскольку перечисление денежных средств произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, на дату заключения соглашения о зачете встречных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди ООО "Химическая индустрия" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-17409/2013), ООО "Агрохолдинг "Русский" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-5342/2013) и других.

В-третьих, совершенно очевидно, что при заключении зачета между ООО "ЭмЭсБи Кэпитал Груп" и ИП Батиевским В.П. у ИП Батиевского В.П. произошло только уменьшение имущества Должника, Должник не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Таким образом, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между ООО "ЭмЭсБи Кэпитал Груп" и ИП Батиевским В.П. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 20 255 000 рублей, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признана Арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А14-574/2011).

К доводу апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует оригинал соглашения о зачете от 16.12.2013, представленная незаверенная копия содержит явные опечатки (п.2.1.2 Соглашения), имеет вид черновика (п. 1.2 Соглашения), кроме того, согласно указанному соглашению зачитываются не тождественные суммы (задолженность Ответчика перед Должником в сумме 20 255 000 рублей и Должника перед Ответчиком в сумме 22 500 000 рублей), что прямо противоречит ст.410 ГК РФ и дополнительно свидетельствует о его "черновом" характере, суд относится критически.

Так, в материалы дела представлены копии документов из дела N 2-1037/2014 Северского районного суда Краснодарского края по иску Киреева А.А. к Батиевскому В.П. и ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" о признании недействительной сделки купли-продажи N 02/13 от 27.06.2013. В данных материалах имеются доверенности, где интересы и Батиевского В.П. и ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" представлял Шеянов Е.М.

В отзыве, представленном в Северский районный суд Краснодарского края Шияновым Е.М. указано, что договор купли-продажи N 02/13 от 27.06.2013 не был безденежным, так как обязательства зачтены по соглашению о зачете взаимных требований от 16.12.2013 и представил копию соглашения в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2014.

Кроме того согласно п. 5 отзыва на исковое заявление ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" (л.д.118) подписанного тем же Шеяновым Е.М. и представленные в материалы дела в Северском районном суде Краснодарского края разницу сумм между зачётом и договором была получена ИП Батиевским В.П. в наличной форме.

Вместе с тем, в настоящем споре Шиянов Е.М. представил договоры уступки права требования более ранних дат от 29.06.2013, 29.07.2013, 29.08.2013, 29.09.2013 и 30.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом первой инстанции данных действий как злоупотребления правом со стороны кредитора. Представление данных документов датированные более ранними датами, чем оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований, признаются судом как действия направленные на расширение предмета доказывания входящих в круг обстоятельств установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, для признания недействительными сделок, совершенных за пределами месячного срока до возбуждения производства по делу, потребовалось бы расширять предмет доказывания и дополнительно устанавливать наличие недобросовестности у контрагентов.

Кредитор утверждает, что сделка зачета была заключена ране декабря 2013 г, в срок превышающий месяц со дня принятия к производству дела о несостоятельности.

Однако, кредитор не представил суду разумных пояснений для каких целей составлялся и предоставлялся в Северский районный суд черновик соглашения от 16.12.2013 г., если на тот момент обязательства сторон были уже прекращены.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Таким образом, отсутствие оригинала оспариваемого соглашения, при условии оценки действий стороны сделки как злоупотребления правом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не проверены положения пункта 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, податель апелляционной жалобы лишь констатирует неприменением судом первой инстанции п. 1 ст. 61.4, однако доказательств подтверждающих необходимость применить к спорным отношениям положения п.1 ст. 61.4 не представляет.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. п.2 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в связи с тем, что применил по своей инициативе последствия недействительности сделки, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствие недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение восстановления задолженности ООО "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" перед Батиевским В.П. в сумме 20 255 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Ответчиком указанное ходатайство заявлено не было, однако это не лишает его возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко