Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 10АП-16300/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-23550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Связной Банк (ЗАО) (ИНН:7712044762,ОГРН:1027739019714) -Мордовина О.А., представитель по доверенности N 537 от 17.12.2014 г.,

от ответчика ООО "Манвик-Инко" (ИНН: 5043002410, ОГРН: 1025005604337) Подлегаев Ю.П., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

от третьего лица Горбачевой Л.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Связной Банк (ЗАО) (ИНН:7712044762,ОГРН:1027739019714)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2014 г. по делу N А41-23550/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Связной Банк (ЗАО) к ООО "Манвик-Инко" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Связной Банк (далее - Связной Банк (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко" (далее - ООО "Манвик-Инко")

об обращении взыскания на заложенное имущество - административное здание, двухэтажное кирпичное, общей площадью 643,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкинская, д.2, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 31 257 040 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Горбачева Л.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2014 г. по делу N А41-23550/13, в удовлетворении исковых требовании отказано (т.3 л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Связной Банк (ЗАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 110-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Манвик-Инко" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01 сентября 2006 года между АК "Промышленно-торговый банк" (ЗАО) (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Горбачевой Лилией Борисовной (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 1114к (далее - Кредитный договор) согласно условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму 23 000 000 руб. 00 коп. сроком с 1 сентября 2006 года по 31 марта 2009 года.

В соответствии с п. 1.1 договора проценты за его пользование, составляют 17 % годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному и полному возврату кредита не выполнил, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Горбачевой Л.Б. задолженности по Кредитному договору в размере 28 216 234 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41 2830/2008 исковые требования АК Промышленно-торговый банк (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 год решение арбитражного суда Московской области по делу N А41 2830/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Горбачевой Л.Б. без удовлетворения.

Поскольку Решение Арбитражного суда Московской области о 17.06.2008 г. по делу N А41-К1-2830/08 заемщиком не исполнено, Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, за период с 16.05.2008 г. по 15.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу N А41-39311/09 с ИП Горбачевой Лилии Борисовны в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 5 131 669 руб. 49 коп. за период с 16.05.2008 г. по 15.10.2009 г., а также государственная пошлина в сумме 37 158 руб. 35 коп.

Общая сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Горбачевой Лилии Борисовны в пользу АК Промторгбанк (ЗАО) составляет 33 485 062,42 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, 01.09.2006 года АК "Промышленно-торговый банк" (ЗАО) и ООО "Манвик-Инко" был подписан договор об ипотеке N 1115и (далее - Договор об ипотеке), согласно условиям которого Ответчик обязался передать в залог Банку Административное двухэтажное кирпичное здание (торгово- обслуживающий комплекс), расположенное по адресу: город Серпухов, ул. Пушкина, д. 2, кадастровый (условный) номер: 50-50-58/002/2005-356.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28 июня 2010 года, Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) изменило свое фирменное наименование на Связной Банк (Закрытое акционерное общество) (Связной Банк (ЗАО)) и использует новое наименование Банка в деловом обороте начиная с 01.10.2010 г.

Поскольку ИП Горбачева Л.Б. не исполнила своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При совершении сделки должны соблюдаться общие правила статей 158 - 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Согласно п.1 ст. 64 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.2 п.8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 4.1 договора об ипотеке N 1115и, в соответствии с п. 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ настоящий Договор считается заключенным с момента его регистрации в Территориальном отделении Федеральной регистрационной службы по г.Серпухов Московской области и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В соответствии с п.п. 2 ст.11 Федерального закона от N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с изменениями от 01 апреля 2005 года: " Ипотека как обременение имущества, заложенного по настоящему Договору, возникает с момента заключения настоящего Договора".

Согласно п. 4.2 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Территориальном отделении Федеральной регистрационной службы по г.Серпухов Московской области и действует до момента надлежащего исполнения ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ всех своих обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, и погашением регистрационной записи об ипотеке в Территориальном отделении Федеральной регистрационной службы по г.Серпухов Московской области.

На основании судебных актов: Приговора Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. в отношении Генерального директора ООО "Манвик-Инко" Горбачевой Лилии Борисовны (вступил в законную силу 27.11.2012 г., гражданский иск Банка оставлен без рассмотрения), Решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 г. по делу N А41-3444/2013 по иску Связного Банка (ЗАО) о регистрации Договора об ипотеки N 1115и от 01.09.2006 г., Решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 г. по делу N А41-34209/13 по иску Связного Банка (ЗАО) к Управлению Росреестра по МО о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об ипотеки N 1115и от 01.09.2006 г. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. по делу N А41- 34209/13, Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.07.3014 г., 10.06.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация Договора об ипотеке N 1115и от 01 сентября 2006 г за номером 50-50-58/018/2013-086., что подтверждается отметкой Управления в Договоре об ипотеки N 1115и от 01 сентября 2006 г., выпиской из ЕГРП.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке - начал течь не с 27.02.2009 г. (конечная дата платежа по Кредитному договору Заемщика - ИП Горбачевой Л.Б.), как указал суд первой инстанции, а с 10 июня 2014 г., когда у Банка возникли права Залогодержателя по Договору об ипотеке.

До момента государственной регистрации Договора об ипотеки, т.е. возникновения у Банка прав Залогодержателя (до 10.06.2014 г.), при уклонении стороной от государственной регистрации Договора об ипотеки, Банк не имел законных оснований обратиться в суд с настоящим иском и каким-либо иным способом защитить или пользоваться правами Залогодержателя по Договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о нарушении своего права с 2008 года, а исходя из положений о том, что должен был узнать с 27.02.2009 (срок погашения кредита) не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения дела N А41-23550/13 судом первой инстанции, по ходатайству банка, была проведена экспертиза рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В соответствии с Отчетом N 01-04-2013/БСВ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Инжиниринг и оценка", рыночная стоимость предмета ипотеки - нежилого здания торгово-обслуживающего комплекса, расположенного по адресу: город Серпухов, ул. Пушкина, д. 2 составляет 39 071 300 руб., без учета НДС.

Апелляционный суд признает отчет соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимает в качестве доказательства Отчет N 01-04-2013/БСВ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору N 1114к не представлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде Административного двухэтажного кирпичного здания общей площадью 643,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Серпухов, ул.Пушкина, д.2, кадастровый номер 50-50-58/002/2005-356, принадлежащего ООО "Манвик-Инко", заложенного по договору об ипотеке N1115 от 01.09.2006 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 31 257 040 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2014 года по делу N А41-23550/13, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2014 года по делу N А41-23550/13 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде Административного двухэтажного кирпичного здания общей площадью 643,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Серпухов, ул.Пушкина, д.2, кадастровый номер 50-50-58/002/2005-356, принадлежащего ООО "Манвик-Инко", заложенного по договору об ипотеке N 1115 от 01.09.2006 г.

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере равном 80% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика N 01-04-2013/БСВ от 21.05.2013 г., что соответствует 31 257 040 рублей.

Взыскать с ООО "Манвик-Инко" в пользу Связной банк (ЗАО) расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич