Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10919 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Банк" (г. Москва; далее - банк, залогодержатель) от 20.07.2015 N 0004565 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-23550/2013 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко" (Московская область; далее - общество, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (административное здание) путем его реализации с публичных торгов, с участием третьего лица - ИП Горбачевой Л.Б., установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском банком срока исковой давности для предъявления данного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении банком срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суды исходили из того, что право обратиться к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя по основному обязательству (кредитному договору) в момент истечения срока исполнения основного обязательства.

Поскольку последним днем исполнения основанного обязательства (возврата кредита) является 31.03.2009, а банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.05.2013, суды пришли к выводу о том, что срок для защиты права банка по заявленному им требованию истек.

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с момента государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества, суд округа указал, что регистрация договора имеет отношение к его действительности, но не изменяет правила исчисления срока исковой давности. По этим же основаниям несостоятельны доводы заявителя, касающиеся заключения и исполнения договора ипотеки на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности по кредиту.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на опечатки в резолютивной части постановления окружного суда также несостоятельны, поскольку опечатки подлежат исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не посредством отмены судебного акта вышестоящим судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов