Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 20АП-6713/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-3374/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2015 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой М.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие судебном заседании 04.02.2015 участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва 05.02.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" - Козлова О.П. (доверенность от 02.09.2014), представителя открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" - Медведева В.Н. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва 11.02.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" - Козлова О.П. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68-8062/2012 (судья Волошина Н.А), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институ "Крангормаш" Дорогова Егора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Подьячье" (г. Тула, ОГРН 1024001186197, ИНН 4027043859), об оспаривании сделок должника: признании недействительными: договора цессии от 01.12.2011 N 1, договора цессии от 01.12.2011 N 2, договора цессии от 01.12.2011 N 3, сделки по перечислению денежных средств на сумму 10 435 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (г. Тула, ОГРН 1027101414163, ИНН 7116011396) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ "Крангормаш") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договора цессии от 01.12.2011 N 1, договора цессии от 01.12.2011 N 2, договора цессии от 01.12.2011 N 3; сделки по перечислению денежных средств на сумму 10 435 тыс. руб. и применении последствий недействительности сделки.

Управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительными сделки (действия) по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - ООО "Подъячье") денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 10 435 тыс. руб. на основании платежных поручений от 13.01.2012 N 10 на сумму 2 200 тыс. руб., от 13.01.2012 N 5 на сумму 7 млн. руб., от 01.02.2012 N 43 на сумму 1 235 тыс. руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10 435 млн. руб. в конкурсную массу должника.

ООО "Подъячье" не согласившись с вынесенным определением, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просил его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт осведомленности Нефедова Ю.Д. о совершении оспариваемой сделки, равно как и указание на тот факт, что с Нефедовым Ю.Д. проводилась какая-либо процедура согласования или одобрения сделки со стороны органа управления ООО "Подъячье". Полагает, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно не является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 13.01.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением N 10 перечислило в адрес ООО "Подъячье" денежные средства в размере 2 200 тыс. руб. В назначении платежа указано: "По договору цессии N2 от 01.12.2011. Уступка прав требований по договорам денежных займов с процентами б/н от 14.12.2010. НДС - нет".

13.01.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением N 5 перечислило в адрес ООО "Подъячье" денежные средства в размере 7 млн. руб. В назначении платежа указано: "По договорам цессии N 1, N 2 от 01.12.2011. Уступка прав требований по договорам денежных займов с процентами б/н от 14.12.2010 и 16.12.2010. НДС - нет".

01.02.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением N 43 перечислило в адрес ООО "Подъячье" денежные средства в размере 1 235 тыс. руб. В назначении платежа указано: "По договору цессии N 2 от 01.12.2011. Уступка прав требований по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.06.2010. НДС - нет".

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление должника о признании банкротом принято к производству 17.09.2012, а оспариваемый договор купли-продажи был заключен 30.12.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Новомосковская тепловая компания" в сумме 145 921 руб. 43 коп. основного долга, 23 920 руб. 02 коп. пени (решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 по делу N А68-4038/2011);

- АМО город Новомосковск в сумме 2 336 413 руб. 35 коп. основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2011 по делу N А68-2931/2011); в сумме 931 568 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу N А68-3522/2011);

- АМО город Кимовск Кимовского района в сумме 2 626 754 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу N А68-3305/2011); 2 383 536 руб. 69 коп. (решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу N А68-1017/2011;

- ЗАО "Конструктив" в сумме 199 932 руб.;

- ООО "ПКП "Промстройдеталь" в сумме 197 599 руб. 99 коп.;

- ФГБУ науки "Институт химической кинетики и горения" в сумме 486 478 руб. 78 коп.;

- ООО ТПК "Промтех-Трейд" в сумме 1 604 086 руб. 06 коп.;

- ООО "Талдом Профиль Комплект" в размере 9 142 930 рубл.33 коп.;

- ООО "Стройкомплекс" в сумме 1 298 331 руб.26 коп.;

- ООО ТСФ "Новый Вектор" в сумме 4 872 585 руб. 13 коп.;

- ОАО "Новомосковскавтодор" в размере 4 264 390 руб.40 коп. и др.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора купли-продажи, должник обладал признаком неплатёжеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на даты совершения оспариваемых сделок (13.01.2012-01.02.2012) одним из учредителей ООО "Подъячье" (51 %) являлся Нефедов Ю.Д..

В тоже время Нефедов Ю.Д. является также членом совета директоров ОАО "ПКИ "Крангормаш" и владельцем 48,35 % акций, что подтверждается протоколом годового собрания акционеров от 30.06.2011 N 21, сведениями о составе аффилированных лиц по состоянию на 03.04.2012, актом камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 920 в отношении ОО "ЛК "Ладога".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами, и, как следствие, ООО "Подъячье" не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления N 63 "при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия ОАО "ПКИ "Крангормаш" по перечислению денежных средств на счет ООО "Поъячье", повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 10 435 тыс. руб.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Поскольку материалами дела доказана направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, то представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Следовательно, сделки аффилированных лиц по перечислению денежных средств, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.

Довод заявителя об отсутствии доказательств осведомленности Нефедова Ю.Д. о совершении сделок судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается осведомленность другой сторона сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случае признания ее заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в рассматриваемом случае и установлено.

Заявитель также полагает, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно не является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК, вместе с тем злоупотребление в настоящем случае следует из аффилированности сторон сделки и неплатежеспособностью одной из них.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8062/2012 от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева