Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-59536/14

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-63387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-63387/11, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Газпром торгсервис"

(ОГРН 1027739499622; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

(ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Касьянов А.Н. по дов. N 10-14/23д от 01.01.2015;

от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. N 06-24/15-6 от 26.12.2014; Тяпкин В.В. по дов. N 06-24/15-13 от 26.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром торгсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 770 000 руб., на получение банковской гарантии в размере 2 384 790, 46 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-63387/11.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.10.2012 удовлетворил заявленные требования частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением N 6861/13 от 05.11.2013 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-63387/11 в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с инспекции судебных издержек, возникших в связи с выплатой вознаграждения ОАО "Газпромбанк" за выдачу банковской гарантии. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом надзорной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, то есть до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы на получение банковской гарантии в размере 1 123 204, 87 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции 150/20-11/14 от 15.02.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафов, удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 94 арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно материалам дела при рассмотрении судом ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции 150/20-11/14 от 15.02.2011 в обжалуемой части, обществом в соответствии со статьей 94 АПК РФ было представлено суду встречное обеспечение, в виде банковской гарантии ОАО "Газпромбанк" (N Н4-55/3926 от 09.06.2011 на сумму в 293 325 868 руб. со сроком действия до 09.06.2012.

При этом судом установлено, что заявитель уплачивал комиссию за выдачу банковской гарантии ОАО "Газпромбанк" за период с 09.06.2011 по 31.03.2012.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-63387/11 вступило в законную силу 22.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодом, за который подлежат взысканию расходы на получение банковской гарантии, является период с момента подачи заявления в суд до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным решения налогового органа.

Судом правомерно снижен размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии с учетом установленных фактических обстоятельств.

В постановлении N 6861/13 от 05.11.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек

Поскольку при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции заявитель фактически понес судебные издержки в виде оплаты обслуживания банковской гарантии ОАО "Газпромбанк", суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении 6861/13 от 05.11.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на выдачу банковской гарантии разумны в размере 1 123 204, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-63387/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев